Постанова № 57285624, 13.04.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Справа № П/811/176/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Іноземного підприємства "ЛІГА", 27641, с. Соколівське, Кіровоградський р-н, Кіровоградської обл., пр-т Комсомольський, 20

відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Іноземне підприємство "ЛІГА" звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000062204 від 17 грудня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83632,00 грн. за основним платежем та 20908,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від контрагентів за господарськими операціями.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 23 по 27 листопада 2015 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Іноземного підприємства "ЛІГА" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Реаль-Но» за березень та квітень 2015 року, за наслідками якої складено акт №3/11-23-22-04/32265586 від 30.11.2015 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 83632,00 грн., в т.ч.: за березень 2015 року в сумі 70000,00 грн.; за квітень 2015 року в сумі 13632,00 грн. (а.с.12-32, т.1).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.33, т.1).

Грошові зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Реаль-Но», які, на думку відповідача, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що 30 січня 2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Реаль-Но" (продавець) укладено договір поставки №3681, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у встановлений у даному договорі строк у власність покупця зерно, насіння і корми для тварин, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити (а.с.34-37,т.1).

ТОВ "Реаль-Но" в березні, квітні 2015 року поставило ІП «Ліга» пшеницю на загальну суму 501792,20 грн., в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 53, 54, т.1). Оплату послуг позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями, випискою з банку (а.с.52, 217-224, т.1).

Судом встановлено, що перевезення товару здійснював автоперевізник ПП «Сервіском», що підтверджується наданим договором перевезення вантажів №4 від 01.06.2013 року, податковою накладною, товарно-транспортними накладними, реєстром ТТН по перевезенню за квітень, актом здачі-прийняття робіт, випискою з банку про оплату наданих послуг (а.с.39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 181 - 186, 187-190, 191, 192, 194-196, т.1).

Надходження пшениці підтверджується книгою вагаря (приймання вантажу), що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за квітень 2015 року ІП «Ліга» та ваговими відомостями (а.с.134-137, 138-147, т.1). Також позивачем надано витяг з журналу реєстрації довіреностей за березень 2015 року (а.с.125, т.1).

Суму ПДВ в розмірі 70000,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.87-93, т.1).

Суму ПДВ в розмірі 13632,03 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року (а.с.96-105, т.1).

Згідно статуту, основним видом діяльності ТОВ «Реаль-Но» є сільськогосподарська діяльність (виготовлення та продаж сільськогосподарської продукції), діяльність у сфері торгівлі (а.с.238-248, т.1).

Кіровоградська ОДПІ ДФС у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані ТОВ «Реаль-Но» за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одним із видів господарської діяльності ІП «Ліга», зокрема, є розведення свиней (а.с.49, т.2). Дане підприємство діюче, платить податки та збори, комунальні послуги (а.с.158-164).

Представник позивача пояснив, що дана пшениця була перероблена на обладнанні позивача на корм для свиней в кормоцеху та в подальшому використана для відгодівлі тварин, в обґрунтування чого надано відповідні докази (а.с.113-115, 123-157, т.1).

Судом здійснено запит до перевізника ПП "Сервіском" з метою з'ясування дійсності транспортування придбаного товару.

До матеріалів справи від Приватного підприємства «Сервіском» надійшли документи на підтвердження взаємовідносин з ІП «Ліга», а саме: копії відомостей про видачу ПММ, копії технічних паспортів на автомобілі, копії подорожніх листів, копії особових карток працівників (а.с.5-26, т.2).

Додатково судом встановлено, що у позивача у власності є нерухоме майно, а саме: свинокомплекс із кормоцехом, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.107, т.1).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що перебуває зараз на посаді директора ІП «Ліга» з вересня 2015 року. Однак на час виникнення спірних правовідносин перебував на посаді керівника тваринницького комплексу. Вказав, що дійсно підприємством придбавало вищевказану пшеницю, а потім з неї робили комбікорм для свиней.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ "Реаль-Но" на момент їх виписки був зареєстрований платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Реаль-Но» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1568,10 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062204 від 17 грудня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Іноземному підприємству «Ліга» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83632,00 грн. за основним платежем та 20908,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити Іноземному підприємству «Ліга» код ЄДРПОУ 32265586, судовий збір у розмірі 1568,10 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім грн. 10 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39484073).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова