Постанова № 57285542, 18.04.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Справа № 803/313/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника відповідача Приходько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина-Авто» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина-Авто» (далі - ТзОВ «Перлина-Авто») звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.02.2016 року №0000572206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 7442,91 грн., в т.ч.: за основним платежем - 4961,94 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2480,97 грн.; №0000562206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 30515,45 грн., в т.ч: за основним платежем - 20343,63 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10171,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Волинській області проведена документальна невиїзна перевірка стану дотримання ТзОВ «Перлина-Авто» вимог законодавства України з питань державної митної справи, за наслідками якої складено акт №8/03-20-22-04-07/38410101 від 11.01.2016 року. На переконання позивача, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки щодо заниження товариством податкових зобов'язань в результаті надання недостовірних даних стосовно митної вартості товарів та згідно з документами, отриманими від митних органів Литовської Республіки, не відповідають фактичним обставинам.

Позивач вказує, що митна вартість, ввезених товариством чотирьох автомобілів PEUGEOT 2009 року випуску, підтверджується наявними документами, які при проведенні перевірки податковим органом не визнано недійсними. Підприємство не погоджується з висновками контролюючого органу, що надані документи Литовською Республікою, які містять відомості щодо митного оформлення в Україні, не відповідають відомостям, заявленим декларантом до митного оформлення.

Разом з тим, вказує, що відповідач неправомірно взяв до уваги інформацію від митних органів Литовської Республіки, оскільки товариство придбавало транспортні засоби у фірми WICFORD UNIVERSAL S.А. (Панама) згідно контракту №15/13 від 15.02.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не прибула, 15.04.2016 року подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, адміністративний позов підтримує в повному обсязі (а.с.92).

В поданих до суду письмових запереченнях відповідач адміністративний позов не визнав, зазначив, що за наслідками невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТзОВ «Перлина-Авто» вимог законодавства з питань митної справи встановлено невідповідність документів та вартісних показників товарів, що заявлені декларантом при митному оформленні придбаних позивачем автомобілів: марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_1; марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_2; марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_3; марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_4. У ході перевірки використано інформацію митних органів Литовської Республіки, на підставі якої встановлено, що вартість транспортних засобів у інвойсах, поданих до митного оформлення, занижена, що вплинуло на рівень оподаткування товару, що підлягав перевірці. В даному випадку досліджувались незавершені процедури експорту товару (транспортних засобів) з Литовської Республіки в Україну. Тобто, митна вартість експорту з однієї країни має бути основою для митної вартості імпорту в іншу.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у повній відповідності до норм податкового та митного законодавства, тому просить в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Перлина-Авто» відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просила у його задоволенні відмовити повністю. Додатково суду пояснила, що в експортних деклараціях країни відправника Литовської Республіки експортером вказана саме ця країна, а не Республіка Панама, що фактично підтверджує, що транспортні засоби були придбані не в Республіці Панама, а в Литовській Республіці. Позивач свідомо планував занизити ціну вказаних транспортних засобів.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно із наказом ГУ ДФС у Волинській області від 11.12.2015 року №1125 (а.с.60) відповідно до пункту 2 частини 2 статті 351 МК України, з врахуванням доповідної записки начальника управління податкового та митного аудиту від 10.12.2015 року №298/03-20-22-04-14 в період з 14.12.2015 року по 11.01.2016 року було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТзОВ «Перлина-Авто» вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування товарів, оформлених згідно митних декларацій №205100000/2014/000704 від 30.04.2014 року; №205100000/2014/005307 від 18.07.2014 року; №205100000/2014/004720 від 09.07.2014 року; №205060000/2014/008274 від 13.05.2014 року.

За наслідками даної перевірки відповідачем складено акт від 11 січня 2016 року №8/03-20-22-04-07/38410101 (а.с.11-18). З акту перевірки вбачається, що під час опрацювання листів, які надійшли від Волинської митниці ДФС, проведено порівняння документів, надісланих з митних органів Литовської Республіки, та документів, які були підставою для митного оформлення на Ягодинській митниці Міндоходів (правонаступником якої є Волинська митниця ДФС) товарів за митними деклараціями №205100000/2014/000704 від 30.04.2014 року; №205100000/2014/005307 від 18.07.2014 року; №205100000/2014/004720 від 09.07.2014 року; №205060000/2014/008274 від 13.05.2014 року.

Так, в ході перевірки встановлено, що за митними деклараціями №205100000/2014/000704 від 30.04.2014 року; №205100000/2014/005307 від 18.07.2014 року; №205100000/2014/004720 від 09.07.2014 року; №205060000/2014/008274 від 13.05.2014 року ТзОВ «Перлина-Авто» ввезено на митну територію України транспортні засоби - автомобілі: марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_4; марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_3; марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_1; марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_2 відповідно.

Водночас при аналізі експортних декларацій, отриманих від митних органів Литовської Республіки, за ідентифікаційною ознакою транспортних засобів - індивідуальним номером, податковим органом встановлено:

номер кузова НОМЕР_4 автомобіля марки PEUGEOT, модель BIPPER, оформленого за митною декларацією №205100000/2014/000704 від 30.04.2014 року (а.с.25), ідентичний номеру кузова у експортній вантажній митній декларації №14LTVG2000EK027333 від 29.04.2014 року (а.с.82);

номер кузова НОМЕР_3 автомобіля марки PEUGEOT, модель BIPPER, оформленого за митною декларацією №205100000/2014/005307 від 18.07.2014 року (а.с.32), ідентичний номеру кузова у експортній вантажній митній декларації №14LTKR2000EK059385 від 15.07.2014 року (а.с.78);

номер кузова НОМЕР_1 автомобіля PEUGEOT, модель BIPPER, оформленого за митною декларацією №205100000/2014/004720 від 09.07.2014 року (а.с.28), ідентичний номеру кузова у експортній вантажній митній декларації №14LTKR2000EK055783 від 08.07.2014 року (а.с.69);

номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки PEUGEOT, модель BIPPER, оформленого за митною декларацією №205060000/2014/008274 від 13.05.2014 року (а.с.35), ідентичний номеру кузова у експортній вантажній митній декларації №14LTKR2000EK036F26 від 08.05.2014 року (а.с.74).

Таким чином, в ході перевірки встановлена невідповідність вартісних показників товару, а саме: заявлена при митному оформленні вартість товару та вартість товару, що вказана в експортних митних деклараціях, отриманих від митних органів Литовської Республіки, відрізняються.

Зокрема, заявлена декларантом самостійно митна вартість товару за митною декларацією №205100000/2014/000704 від 30.04.2014 року - 33886,73 грн. (інвойс №0265/29/04/2014 від 01.04.2014 року), а вартість товару за даними митних органів Литовської Республіки - 36369,33 грн. (сума заниження митної вартості товару 2482,60 грн.); заявлена декларантом самостійно митна вартість товару за митною декларацією №205100000/2014/005307 від 18.07.2014 року (інвойс №0884/15/07/2014 від 01.07.2014 року) - 25374,58 грн., вартість товару за даними митних органів Литовської Республіки - 60169,82 грн. (сума заниження митної вартості товару - 34795,24 грн.); заявлена декларантом самостійно митна вартість товару за митною декларацією №205100000/2014/004720 від 09.07.2014 року (інвойс №0812/08/07/2014 від 01.07.2014 року) - 25470,96 грн., вартість товару за даними митних органів Литовської Республіки - 57401,50 грн. (сума заниження митної вартості товару - 31930,54 грн.); заявлена декларантом самостійно митна вартість товару за митною декларацією №205060000/2014/008274 від 13.05.2014 року - 28036,54 грн. (інвойс №0342/09/05/2014 від 01.05.2014 року), а вартість товару за даними митних органів Литовської Республіки - 55584,32 грн. (сума заниження митної вартості товару 27547,78 грн.). Загальна сума заниження митної вартості товару згідно акту перевірки становить 96756,16 грн.

За висновками акту перевірки відповідачем встановлено факти: недостовірного декларування вартісних показників товару ТзОВ «Перлина-Авто»; заниження податкових зобов'язань; неправильного визначення митної вартості товарів, що є порушенням вимог статті 49 МК України та вимог пункту 190.1 статті 190 ПК України, у зв'язку з чим розраховано суму податкових зобов'язань у розмірі 25305,57 грн., в тому числі мито - 4961,94 грн., податок на додану вартість - 20343,63 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.02.2016 року №0000572206 (а.с.22) про збільшення ТзОВ «Перлина-Авто» суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 7442,91 грн., в т.ч.: за основним платежем - 4961,94 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2480,97 грн.; №0000562206 (а.с.21) про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 30515,45 грн., в т.ч.: за основним платежем - 20343,63 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10717,82 грн.

Враховуючи те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято ГУ ДФС у Волинській області як суб'єктом владних повноважень, то при вирішенні даного спору вони перевірялись судом на відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 11.02.2016 року №0000572206 та №0000562206 з огляду на таке.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша статті 51 МК України). Відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому пунктами 4, 5 частини п'ятої вказаної статті передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено судом, ТзОВ «Перлина-Авто» ввезло на митну територію України автомобілі марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_4 згідно МД №205100000/2014/000704 від 30.04.2014 року (а.с.25); марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_3 згідно МД №205100000/2014/005307 від 18.07.2014 року (а.с.32); марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_1 згідно МД №205100000/2014/004720 від 09.07.2014 року (а.с.28); марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_2 згідно МД №205060000/2014/008274 від 13.05.2014 року (а.с.35). До митного оформлення товару позивачем були надані інвойси (а.с.27, 31, 34, 37) та самостійно розраховано митну вартість товару, з якої сплачено суму податкового зобов'язання з ПДВ і ввізного мита, за резервним методом визначення митної вартості, про що свідчить графа 43 МД.

Так, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України, що встановлено пунктом 185.1 статті 185 ПК України. Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті та включаються до ціни товарів/послуг згідно із законом.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Разом з тим, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах (пункт 54.4 статті 54 ПК України).

Такі ж положення містяться у Митному кодексу України (далі - МК України). Так, пунктом 2 частини другої статті 351 МК України передбачено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України, проводиться документальна невиїзна перевірка. Предметом вказаної перевірки є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств (частина перша статті 351 МК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 352 МК України отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення можуть бути використані посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок.

На думку суду, отримані від уповноважених органів Литовської Республіки документально підтверджені відомості (а саме: експортні митні декларації) щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, в силу приписів статті 352 Митного кодексу України правомірно були використані посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки, є належними та допустимими доказами для прийняття їх судом при вирішенні даного спору, оскільки отримані з офіційних джерел.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що транспортні засоби придбані товариством у фірми WICFORD UNIVERSAL S.А. (Панама) згідно контракту №15/13 від 15.02.2013 року, який не був визнаний недійсним в порядку, передбаченому ГК України, а митний орган при здійсненні митного оформлення підтвердив правильність та достовірність заповнених позивачем ВМД.

При цьому суд враховує, що номери кузовів транспортних засобів, розмитнених за митними деклараціями №205100000/2014/000704 від 30.04.2014 року; №205100000/2014/005307 від 18.07.2014 року; №205100000/2014/004720 від 09.07.2014 року; №205060000/2014/008274 від 13.05.2014 року, повністю співпадають з номерами кузовів транспортних засобів, зазначених в експортних митних деклараціях Литовської Республіки. Так, ідентифікаційний номер транспортного засобу або VIN-код - це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда. Отже, оскільки номер кузова є унікальним, то ідентичність транспортних засобів за вищевказаними ВМД та експортними деклараціями не викликає сумніву.

Оскільки ТзОВ «Перлина-Авто» як декларант несе повну відповідальність за достовірність інформації, яка зазначена в поданих ним митних деклараціях, а органами доходів і зборів України від компетентних митних органів Литовської Республіки отримані експортні митні декларації, що свідчать про заниження митної вартості транспортних засобів: марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_1; марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_2; марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_3; марки PEUGEOT, модель BIPPER, номер кузова НОМЕР_4 під час їх ввезення позивачем на митну територію України, тому суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Волинській області обґрунтовано винесло податкові повідомлення-рішення від 11.02.2016 року №0000572206 та №0000562206 та нарахувало товариству належні до сплати митні платежі та податок на додану вартість.

Таким чином, з наведених вище підстав суд приходить до висновку, що невиїзна документальна перевірка позивача була проведена відповідачем на законних підставах, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства України, відтак відсутні підстави для їх скасування, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина-Авто» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 21 квітня 2016 року.