Ухвала суду № 57284513, 20.04.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення судового збору

20 квітня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/3716/15

головуючого судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» про повернення надмірно сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 жовтня 2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 000902100, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

15 квітня 2016 року позивач звернувся із заявою про повернення судового збору у звязку із переплатою (а. с. 100).

Заява позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» судовий збір у розмірі 4 383 грн. 38 коп. (а. с. 70-75).

Відповідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно із частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 цього ж Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір вимог майнового характеру у даній справі становив 292 225 грн. 50 коп. Ставка судового збору становить 1,5 відсотка, тобто 4 383 грн. 38 коп. (292 225 грн. 50 коп. х 1,5 %).

Проте, відповідно до платіжних доручень від 04 листопада 2015 року № 2597, № 2596, № 2594, № 2595, № 2593 позивач сплатив судовий збір в розмірі 6 894 грн. 79 коп. (а. с. 2-6).

Таким чином, сума надмірно сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» судового збору становить 2 511 грн. 41 коп. (6 894 грн. 79 коп. - 4 383 грн. 38 коп.)

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути судовий збір в розмірі 2 511 грн. 41 коп.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити підприємству, що порядок повернення судового збору за рішеннями судів органами Державної казначейської служби України встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Оскільки за правилами пункту 6 Порядку повернення судового збору можливе без оригіналу розрахункового документу, тому суд дійшов висновку, що оригінал квитанції 2597, № 2596, № 2594, № 2595, № 2593 від 04 листопада 2015 року слід залишити у справі, видавши позивачу копію зазначеного розрахункового документу.

Керуючись статтею 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» ((43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 39610216) судовий збір у розмірі 2 511 грн. 41 коп. (дві тисячі пятсот одинадцять гривень сорок одну копійку).

Оригінал квитанції № 2597, № 2596, № 2594, № 2595, № 2593 від 04 листопада 2015 року залишити в адміністративній справі Волинського окружного адміністративного суду № 803/3716/15, видавши позивачу засвідчені копії цих розрахункових документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович