Рішення № 5728361, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 42/66-09

вх. № 2122

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В. - посвідчення № 52 від 16.04.2009 року позивача - Караваєв О.О. - довіреність № 66 від 18.03.2009 р. відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави. в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківськійобласті, м.Харків

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 8642,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харкова звернувся догосподарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (позивач) щодо стягнення з відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 6635,94 грн. основного боргу та 2006,35 грн. пені. В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідно до договору оренди № 1008-Н/74 від 01.05.2003 року та додатковим угодам №1 та №2 до договору № 1008-Н/74 від 01.05.2003 року позивач надав відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: кіоск, загальною площею 48,00 кв.м., розміщений за адресою: м. Харків, м. "Держпром", у підземному переході №1, об"єкт №1, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Харківський метрополітен", однак відповідач своєчасно не здійснював оплату за оренду приміщення, в зв"язку з чим, з серпня 2008 р. по січень 2009 р. виникла вищезазначена сума заборгованості та нараховано пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2009 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 квітня 2009 року о 10:45.

Ухвалою від 08 квітня 2009 року за підписом заступника голови господарського суду Харківської області Бровченка І.О., в зв"язку з хворобою судді Яризька В.О. справу № 42/66-09 передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2009 року було відкладено розгляд справи на 12.05.2009 р. о 11:20 год.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак 07 травня 2009 року надав документи згідно супровідного листа (вх. № 12875), які долучені судом до матеріалів справи, а саме заяву про розірвання договору оренди № 1008-Н/74 від 01.05.2003 року та акт прийому-передачі спірного приміщення від 01.09.2008 року підписаний сторонами.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, судом встановлено, що 01 травня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1008-Н/74 на оренду нерухомого майна.

17 серпня 2006 року сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору № 1008-Н/74 на оренду нерухомого майна від 01.05.2003 року.

19 квітня 2007 року сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору № 1008-Н/74 на оренду нерухомого майна від 01.05.2003 року.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно, а саме кіоск, площею 48,0 кв.м., за адресою: м. Харків, станція метрополітену "Держпром”, у підземному переході № 1, об"єкт № 1, що перебуває на балансі Державного підприємства "Харківський метрополітен", вартість якого визначена згідно додаткової угоди №1 до договору № 1008-Н/74 від 01.05.2003 року відповідно експертного висновку станом на 11 січня 2006 року і становить 79200,00 грн.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна № 80 від 03 вересня 2004 року.

Згідно з п.1.2. договору, майно передається в оренду з метою торгівлі непродовольчими товарами.

У відповідності до п. 3.1. додаткової угоди №1 від 17.08.2006 року до договору № 1008-Н/74 на оренду нерухомого майна від 01.05.2003 року орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвер дженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 зі змінами і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку травень 2006 року 1017,85 грн.

У відповідності до п. 3.1. додаткової угоди №2 від 19.04.2007 року до договору № 1008-Н/74 на оренду нерухомого майна від 01.05.2003 року орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 року - 1326,10 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 року.

Пунктом 3.3. договору передбачено, орендар перераховує 70 %, від розміру орендної плати за договором оренди до державного бюджету України, на рахунок, визначений фінансовими органами.і 30 % від розміру орендної плати за договором оренди балансоутримувачу на рахунок, визначений договором "Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю". Крім того, орендар оплачує витрати на утримання Майна та послуги, які надаються балансоутримувачем згідно окремих договорів.

Відповідно до п.3.5. договору оплата повинна здійснюватися відповідачем передплатою і надходити поквартально на розрахунковий рахунок Державного бюджету і балансоутримувачу не пізніше останнього числа місяця, попереднього наступному кварталу. В останній місяць кожного кварталу, з 25 числа по останнє число місяця, відповідач здійснює доплату за попередній квартал, з врахуванням індексації орендної плати та витрат на утримання майна і послуг, які надаються, і вносить попередню оплату за наступний квартал 1 розмір 100% скоригованої суми попереднього кварталу.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов"язався вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 5.2. договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2008 року відповідач направив заяву про розірвання договору з 30.08.2008 року.

01.09.2008 року відповідач за актом прийому-передачі орендованого майна, повернув кіоск, площею 48,0 кв.м., за адресою: м. Харків, станція метрополітену "Держпром”, у підземному переході № 1, об"єкт № 1.

Таким чином, вищезазначений договір оренди припинив свою дію.

Як вбачається з розрахунку позивача станом на 01.09.2009 року у відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати за вищезазначеним договором в сумі 120,22 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідач не надав на вимогу суду докази виконання своїх зобовязань. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 120,22 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6515,72 грн., яка нарахована за період з вересня 2008 р. по січень 2009 р. заявлені безпідставно, оскільки вищезазначений договір оренди припинив свою дію у вересні 2008 р. та відповідно зобов`язання відповідача за цим договором щодо сплати орендної плати також припинилися.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.6. договору оренди № 1008-Н/74 від 01.05.2003 року сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За несвоєчасне перерахування орендної плати та перерахування не в повному обсязі з 26.09.2008 р. по 23.02.2009 р. відповідачу нарахована пеня у розмірі 2006,35 грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що з 01 вересня 2008 року договір оренди № 1008-Н/74 від 01.05.2003 року припинив свою дію, суд, дійшов до висновку, відмовити в частині стягнення пені в сумі 2006,35 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1,42 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1,64 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, ч.1 ст. 546, 610, 611, ч.1 статті 626, 762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 120,22 грн.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про дату, місце народження та р/р в матеріалах справи відсутні) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, ідентифікаційний код 23148337) основної заборгованості в сумі 120,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про дату, місце народження та р/р в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 1,42 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про дату, місце народження та р/р в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259) 1,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову в сумі 8522,07 грн. відмовити.

Повний текст рішення підписано 18 травня 2009 року.

Суддя Чистякова І.О.