Рішення № 572832, 19.04.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.2007 Справа № 18/58

За позовом Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська пересувна механізована колона № 77”, м. Мукачево

про стягнення 60 146 грн. 21 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Юзефів Т.К., довіреність № 01-2007/D від 03.01.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз”, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська пересувна механізована колона № 77”, м. Мукачево про стягнення 60 146 грн. 21 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Дочірнім підприємством „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн Галнафтогаз” та Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська пересувна механізована колона № 77” договору купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуску через смарт-картки № 121 від 05.08.2004 року відповідачем отримувались нафтопродукти, однак Відкритим акціонерним товариством „Мукачівська пересувна механізована колона № 77” оплату проведено лише частково і станом на 06.03.2007 року заборгованість складає 60 146 грн. 21 коп., яку заявник і просить стягнути.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 14.03.2007 року та 29.03.2007 року надіслані відповідачу) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2007 року у справі № 18/58

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

05 серпня 2004 року між Дочірнім підприємством „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн Галнафтогаз” (продавець) та Відкритим акціонерним товариством „Мукачівська пересувна механізована колона № 77”, м. Мукачево (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуску через смарт-картки за № 121.

Відповідно до умов зазначеного договору продавець приймає на себе зобов’язання відпустити Покупцю нафтопродукти та надати послуги узгодженого асортименту, а Покупець зобов’язується оплатити їх на умовах, вказаних у договорі.

Згідно п. 5.7 Договору Покупець оплачує Продавцю вартість пального, відпущеного по смарт-карткам на АЗС Підприємства з відстрочкою на 14 днів.

На виконання вказаного договору позивач відпускав, а відповідач отримував обумовлений угодою товар. За даними позивача, які підтверджено відповідачем, станом на 28.02.2006 року заборгованість за відпущений товар становила 205 846 грн. 83 коп. (а.с.12-14). Однак, всупереч умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманих нафтопродуктів проводив не систематично та не у повному обсязі. У зв’язку з лише частковим проведенням оплати за отримані нафтопродукти позивачем неодноразово надсилались вимоги щодо погашення заборгованості (а.с. 9-11). За даними позивача, які у встановленому порядку не спростовані та не заперечені відповідачем станом на момент звернення з даним позовом до суду борг відповідача за відпущені нафтопродукти складає 60 146 грн. 21 коп. (а.с. 42-61)

Таким чином, сума непогашеної заборгованості за відпущені нафтопродукти становить 60 146 грн. 21 коп., доведена матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 60 146 грн. 21 коп. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2007 року у справі № 18/58

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська пересувна механізована колона № 77”, м. Мукачево, вул. І.Франка, 69 (р/р 26003301236158 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Мукачево Закарпатської області”, МФО 312174, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01037072) на користь Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, м. Ужгород, вул. Лавріщева, 61 (р/р 260054737 ЗОФ АППБ ”Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31624640) суму 60 146 (Шістдесят тисяч сто сорок шість) грн. 21 коп., а також суму 601 (Шістсот одну) грн. 46 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка