Ухвала суду № 572828, 18.04.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ухвала

Іменем України

"18" квітня 2007 р. Справа № 2/58

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево про скасування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ „КООІМЕКС-Україна” та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в установах банків у розмірі позовних вимог вжитих ухвалою господарського суду області від 05.03.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 05.03.2007р. порушено провадження у справі за позовом приватного підприємства „КООІМ ТРАНС”, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево про розірвання договору №03-03/06 від 22.03.2006р. купівлі-продажу автотранспорту та стягнення суми 590723грн. авансової оплати.

Ухвалою суду від 05.03.2007р. клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ „КООІМЕКС-Україна” та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в установах банків в межах суми 590723грн. позовних вимог задоволено повністю.

Відповідач звернувся з відповідною заявою про скасування заходів вжитих судом за відповідним клопотанням позивача та в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що позивачем не доведено обґрунтованості своїх припущень про можливість зменшення чи зникнення майна відповідача, який протягом певного періоду стабільно працює на ринку України, разом з тим, решта доводів позивача є безпідставними та необґрунтованими з огляду на відсутність їх підтвердження належними та допустимими доказами. Вважає, що накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідача, а також грошові кошти, паралізує роботу підприємства та може призвести до його банкрутства.

Представники позивача заперечує стосовно доводів відповідача, викладених у поданому суду відповідному клопотанні та вказують на те, що відповідних заходів до забезпечення позову було вжито судом на відповідне клопотання позивача тільки в межах суми позовних вимог, отже блокування роботи відповідача, зважаючи на викладені ним доводи, є неможливим. Однак, не заперечує з приводу обмеження заходів, вжитих судом за його клопотанням, тільки в межах накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти відповідача. Представник відповідача також погодився з такою пропозицією позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову чи скасування таких заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, враховуючи те, що сума позовних вимог складає більше півмільйона гривень, суд вважає вжиті ним заходи до забезпечення позову з обмеженням накладення арешту саме на суму позовних вимог такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідачем в ході розгляду справи так і не подано письмового пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, що не дає можливості суду адекватно оцінити правовідносини сторін з приводу встановлення факту належного виконання умов договору від 22.03.2006р.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево про скасування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ „КООІМЕКС-Україна” та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в установах банків у розмірі позовних вимог вжитих ухвалою господарського суду області від 05.03.2007р. задоволити частково.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, накладені у відповідності з ухвалою господарського суду області від 05.03.2007р. у справі №2/58, в частині накладення арешту на нерухоме майно ТОВ „КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9 (ідент. код 20456742).

3. В решта частині заходів ухвалу господарського суду області від 05.03.2007р. залишити без змін.

Суддя О.Ф. Ремецькі