Ухвала суду № 57282473, 19.04.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Справа № 923/717/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", Херсонська обл., м. Нова Каховка

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_1 - представник, дов. від 18.04.2016 р.

від третьої особи - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (Публічне акціонерне товариство ""БМ Банк", м. Київ, код ЄДРПОУ 33881201) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд звернути стягнення кредитного боргу третьої особи (ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 36463062) в сумі 13 450 876, 68 доларів США по кредиту, виданому на підставі укладеного між банком та третьою особою договору відновлювальної кредитної лінії № 23/9/230911 на передане на підставі укладених між позивачем та відповідачем (ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 33246433) договорів іпотеки нерухомого майна від 23.09.2011р. № 23/9/230911/1 та від 05.12.2011р. (з урахуванням змін та доповнень, внесених договором № 1 від 05.06.2013р. та договором № 2 від 30.09.2014р.) та договору застави № 23/9/230911/2 від 23.09.2011р., - рухоме та нерухоме майно, яким забезпечено виконання позичальником (третя особа) кредитних зобов'язань за кредитним договором.

З метою з'ясування питань, необхідних для правильного вирішення спору, які потребують спеціальних знань, господарським судом було призначено судову економічну експертизу, а провадження у справі зупинено, про що винесено відповідну ухвалу від 28.07.2015 р.

05 квітня 2016 р. від позивача надійшло клопотання, вирішення якого потребувало поновлення провадження по справі.

Окрім того, від судового експерта ОСОБА_2, якому було доручено проведення судової експертизи, одержано повідомлення про неможливість видачі висновку судово-економічної експертизи, оскільки витрати по її проведенню відповідачем не відшкодовано (п. 1.13 розд. 1 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 зі змінами та доповненнями).

Ухвалою від 07.04.2016 р. провадження у справі № 923/717/15 поновлено з призначенням її розгляду на 19.04.2016 р.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню клопотання.

Представник відповідача повністю підтримує заявлене позивачем клопотання та просить припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із вирішенням цього спору в межах справи про банкрутство № 923/1115/15, порушеній господарським судом Херсонської області.

В наданому письмовому клопотанні позивач просить господарський суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України та повернути з Державного бюджету України 73080 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 772392.

Зокрема, позивач повідомив, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 р. затверджено реєстр кредиторів ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" у справі № 923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", в резолютивній частині якої ПАТ "БМ Банк" визнано кредитором відповідача у справі № 923/717/15 (1218 грн. - I черга; 155011118 грн. 29 коп. - IV черга; 81176135 грн. 43 коп. - VI черга), що підтверджено відповідною судовою ухвалою.

Зважаючи на те, що у провадженні справи про банкрутство № 923/1151/15 господарський суд в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, суд задовольняє клопотання і припиняє провадження у справі № 923/717/15 по п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі, зважаючи на що позивачу також повертається з Державного бюджету України 73080 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 772392 від 20.04.2015 р.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству ""БМ Банк", 01032, м. Київ, бул.Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201 з Державного бюджету України (р/р №31215206783002, МФО 852010, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області), - 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №772392 від 20.04.2015 р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна