Ухвала суду № 57282061, 19.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2016 р.Справа№ 914/912/16

За позовом: Приватного підприємства Айслаг, м. Луцьк,

до відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_1 А, м. Львів,

про стягнення 56 100,00 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Приватним підприємством Айслаг подано позов до Приватного підприємства ОСОБА_1 А про стягнення 56 100,00 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 19.04.2016р.

Разом з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову. У судовому засіданні 19.04.2016р. представники позивача підтримали дану заяву з підстав, зазначених у ній.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши представників позивача, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що свою господарську діяльність відповідач проводить за адресою державної реєстрації: м. Львів, вул. професора Буйка, 14. За цією адресою знаходиться автозаправна станція, яку відповідач орендує і на якій займається роздрібною торгівлею нафтопродуктами. Як вбачається з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач не має у власності жодного нерухомого майна, за рахунок якого можна було б задовольнити грошові вимоги. Таким чином, у разі задоволення позову ПП «Айслаг», виконати рішення господарського суду можна буде тільки шляхом звернення стягнення на належні відповідачу на праві приватної власності товари в обороті, тобто нафтопродукти (дизельне пальне та бензини), що знаходяться на вказаній вище автозаправній станції. Також позивач зазначає, що 22.03.2016р. за тією ж адресою: м. Львів, вул. професора Буйка, 14, було зареєстровано ще одну юридичну особу з такою ж назвою, як і у відповідача - ПП «Вікторі А.» та з такими ж видами діяльності, але з іншим ЄДРПОУ - 40361860. Це дає підстави йому вважати, що в подальшому на вказаній автозаправній станції буде проводити господарську діяльність замість відповідача новостворена юридична особа. Враховуючи наведене, позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу товари в обороті, а саме: нафтопродукти (дизельне пальне та бензини), що знаходяться на автозаправній станції (АЗС) за адресою: м. Львів, вул. професора Буйка, 14.

Суд звертає увагу, що у абзаці 2 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій заяві позивач не обґрунтував та не подав належних доказів вчинення відповідачем дій, які утруднять чи зроблять неможливим виконання можливого рішення господарського суду про задоволення позову. Твердження про відсутність у власності відповідача жодного нерухомого майна, за рахунок якого можна було б задовольнити грошові вимоги, не може вважатися достатньою підставою для визнання факту відсутності будь-якого іншого майна чи грошових коштів у відповідача. Крім цього, реєстрація іншої юридичної особи не може свідчити про небажання відповідача виконувати чи утруднювати виконання прийнятого у майбутньому рішення, а відповідно, і не може бути достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову. До того ж, накладення арешту на усі належні відповідачу товари в обороті може призвести до зупинення його діяльності.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Приватного підприємства Айслаг про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Яворський Б.І.