Ухвала суду № 57281990, 20.04.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 916/1402/13

За позовом Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)»

про стягнення 593 335,33 грн.

СуддяОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Державного підприємства «Підприємство Південної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)» (вх.№ 2-1897/16) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2013р. у справі №916/1402/13 в порядку ст. 121 ГПК України.

01.08.2013 р. рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/1402/13 з Державного підприємства «Підприємство Південної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)» (надалі - ДП «ППВК №51») на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (надалі - ПАТ «Одесаобленерго») стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 524 929,58 грн., 2 821,36 грн. інфляційних витрат, 11 280,23 грн. 3% річних, 54 304,16 грн. пені та 12 365,38 грн. судового збору.

11.04.2016р. заявник - ДП «ППВК №51» звернулось до суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2013 р. у справі № 916/1402/13.

У своїй заяві ДП «ППВК №51» просить розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2013 р. у справі № 916/1402/13 на 42 місяці з правом оплачувати грошові кошти рівними частинами по 10 000,00 грн. в місяць Свою заяву ДП «ППВК №51» мотивує тим, що на сьогоднішній день підприємство не має фінансової можливості оплатити залишок заборгованості стягнутої за рішенням суду , оскільки, на підприємстві не має великих замовлень на виготовлення продукції, якими було б можливо перекрити наявну заборгованість. Також, в своїй заяві про розстрочку ДП «ППВК №51» зазначає, що арешт рахунків підприємства при примусовому виконані рішення суду, фактично заблокувало діяльність підприємства.

Представник ПАТ «Одесаобленерго» проти заяви ДП «ППВК №51» заперечував, посилаючись на необґрунтованість заяви та недоведеність наявності обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання заявником рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2013 р. у справі № 916/1402/13. ПАТ «Одесаобленерго» також зазначило про систематичну несплату заявником спожитої електричної енергії, в тому числі, яка була стягнута в примусовому порядку за рішеннями господарського суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, господарський суд, який видав виконавчий документ при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до підпункту 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням наведеного, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Так, заявником не було належним чином доведено суду наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заявником також не надано суду доказів, які б свідчили, що після розстрочення виконання рішення заявник матиме фінансову можливість повного погашення заборгованості.

З заперечення на заяву про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду вбачається, що у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків по сплаті за спожиту електричну енергію, заборгованість постійно збільшується. Окрім того, в своїх запереченнях представник ПАТ «Одесаобленерго» зазначає, що у звязку з несвоєчасною та не повною оплатою заявником заборгованості за спожиту електричну енергію, енергопостачальна компанія неодноразово зверталась до суду за захистом свого порушеного права та стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Вирішуючи питання щодо надання чи ненадання відстрочки/розстрочки виконання рішення, господарський суд зобов'язаний одночасно враховувати можливі негативні наслідки при виконанні такого судового рішення у встановлений строк, як для стягувача, так і для боржника. З огляду на це, суд не вбачає підстав для надання заявнику відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Підприємство Південної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)» про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2013 р. у справі № 916/1402/13 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 квітня 2016 р.

Суддя Г.І. Гуляк