Рішення № 57281047, 19.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.16 Справа № 904/10634/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ БАЗИС ", м. Дніпропетровськ

до MANIPULADOS DEL BLISTER, S.L.U, АНДУХАР (ХАЄН), Іспанія

про стягнення 9771,27 євро

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Текут`єв Є.Ю., довіреність №42 від 10.04.2016; ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.12.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ БАЗИС» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до MANIPULADOS DEL BLISTER, S.L.U. (надалі Відповідач) про стягнення 252 455,27 грн. (9 771,27 євро) за контрактом №98 від 11.11.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого контракту, а саме порушення строків оплати поставленого товару. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав контракт №98 від 11.11.2014, специфікації №1 від 19.11.2014 та №2 від 17.02.2015 до нього, додаткову угоду №1 від 20.01.015 до контракту, рахунок-фактуру (інвойс) №1 від 19.11.2014, пакувальний лист №159 від 21.11.2014, сертифікат якості №79 від 19.11.2014, СMR з відміткою про отримання товару по специфікації №1 від 21.11.2014, електрону митну декларацію з повідомленням про перетин митного кордону, рахунок-фактуру (інвойс) №2 від 17.02.2015, пакувальний лист №10 від 18.02.2015, сертифікат якості №10 від 18.02.2015, СMR з відміткою про отримання товару по специфікації №2 від 17.02.015, електрону митну декларацію з повідомленням про перетин митного кордону, виписку по рахунку №009, лист АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» вих. №574 від 08.04.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 порушено провадження у справі №904/4645/13, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, на господарський суд покладено обовязок створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судом встановлено, що Відповідач по справі є нерезидентом, який не має свого представництв на території України.

Відповідно до ст.125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 провадження у праві №904/10634/15 зупинено, в звязку з необхідністю звернутися з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Королівства Іспанія.

01.03.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від компетентного органу Королівства Іспанія повернулось прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та підтвердження про вручення документів по справі №901/10634/15 Відповідачу (MANIPULADOS DEL BLISTER, S.L.U.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 провадження у справі №904/10634/15 поновлено.

08.04.2016 Позивач подав через канцелярію суду заяву вих. №263 від 08.04.2016 про зміну предмета позову, в якій фактично здійснює уточнення прохальної частини позовної заяви, а саме валюти зобовязання (в позові валюта зобовязання (заборгованість за поставлений товар) визначена в гривні з зазначенням еквівалента в євро, а в заяві вих. №263 Позивач просить стягнути заборгованість за поставлений товар в євро). Оскільки подана заява вих. №263 від 08.04.2016 фактично не є заявою про зміну предмету позову, суд приймає заяву Позивача до розгляду.

В судове засідання, призначене на 14.04.2016, зявились уповноважені представники Позивача, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у призначене на 14.04.2016 судове засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів та підтвердженням про вручення документів по справі №901/10634/15 Відповідачу (MANIPULADOS DEL BLISTER, S.L.U.).

Відповідно до ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордоном з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не зявився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

- документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особа, які перебувають на її території;

- документ був вручений особисто відповідачеві або його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,

і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередньо доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Судом встановлено, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 14.04.2016 була вручена Відповідачу (MANIPULADOS DEL BLISTER, S.L.U.) 01.02.2016, що підтверджується проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів та підтвердженням про вручення документів по справі №901/10634/15 Відповідачу (MANIPULADOS DEL BLISTER, S.L.U.), а отже у Відповідача було достатньо часу (з 01.02.2016 по 14.04.2016) для здійснення захисту у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні будь-які обставини, що перешкоджають винесенню рішення у справі №904/10634/15.

В судовому засіданні 14.04.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ БАЗИС» (Позивач, Постачальник, Продавець) та MANIPULADOS DEL BLISTER, S.L.U. (Відповідач, Замовник, Покупець) уклали контракт №98 (надалі Контракт) відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити і передати у власність Замовника Товар, визначений даним договором, а Замовник зобовязався прийняти і оплатити загальну вартість Товару в порядку і на умовах, передбачених даним Договором (п.1.1. Договору).

Асортимент, загальна кількість товару, розмір партії і загальна вартість товару зазначаються в специфікації, яка є невідємною частиною даного Контракту (п.2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Контракту Сторони погодили, що валюта ціни і валюта контракту ЄВРО.

Відповідно до п.5.1. Контракту, розрахунки між Сторонами здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Вартість Товару має бути сплачена Замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня поставки товару (п.4.3. Контракту).

Виходячи з наданої Позивачем ОСОБА_3 №2 від 17.02.2015, Сторони домовились про поставку Товару загальною вартістю 19 670,40 євро.

Позивач свої зобовязання за Контрактом та ОСОБА_3 №2 до нього виконав в повному обсязі, а саме здійснив поставку Товару загальною вартістю 19 670,40 євро, що підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) №2 від 17.02.2015, пакувальним листом №10 від 18.02.2015, сертифікатом якості №10 від 18.02.2015, СMR з відміткою про отримання товару по специфікації №2 від 17.02.015, електронною митною декларацією з повідомленням про перетин митного кордон. Товар був отриманий Відповідачем 04.03.2015.

Відтак, виходячи з п.4.3. Контракту, Відповідач зобовязаний здійснити оплату поставленого Товару в строк до 16.04.2015 включно.

Проте Відповідач оплату отриманого Товару здійснив частково в сумі 9 978,00 ЄВРО, що підтверджується випискою по рахунку №009, листом АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» вих. №574 від 08.04.2016. Отже заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 19 670,40 ЄВРО 9 978,00 ЄВРО = 9 692,40 ЄВРО.

Пунктом 8.1. Контракту встановлено, що будь-які заперечення мають бути обговорені мирно, якщо дві сторони не можуть дійти згоди, спір розглядає господарський суд м. Дніпропетровська. Право, що застосовується Україна. Мова судового розгляду російська.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати поставленого Товару, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 9 962,40 ЄВРО є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 176,06 ЄВРО за загальний період прострочення з 17.04.2015 по 23.11.2015 (221 день).

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за поставлений Товар, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок річних, суд прийшов до висновку, що розрахунок 3% річних виконаний вірно, а отже позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню повністю в сумі 176,06 ЄВРО.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з MANIPULADOS DEL BLISTER, S.L.U (CIF.B/23.572.506, PLG. PUERTA DE CORDOBA, 32. ARARTADO 137. 23740 ANDUJAR (JAEN), SPAIN) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ БАЗИС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, будинок 3, кімната 10, код ЄДРПОУ 34916892) 9 692,40 ЄВРО заборгованості, 176,06 ЄВРО 3% річних.

Стягнути з MANIPULADOS DEL BLISTER, S.L.U (CIF.B/23.572.506, PLG. PUERTA DE CORDOBA, 32. ARARTADO 137. 23740 ANDUJAR (JAEN), SPAIN) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ БАЗИС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, будинок 3, кімната 10, код ЄДРПОУ 34916892) 3 786,83 грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.04.2016.

Суддя ОСОБА_4