Ухвала суду № 57281019, 18.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 904/3008/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),суддів:Панової І.Ю., Погребняка В.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровичана постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 904/3008/15 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області доприватного будівельно-комерційного підприємства "Витус"про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 у справі № 904/3008/15 (суддя: Калиниченко Л.М.) клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди і стягнення коштів з ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволено. Затверджено звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна. Також даною ухвалою прийнято рішення стягнути з ДПІ на користь арбітражного керуючого Балєва В.П грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.03.2016 у справі № 904/3008/15 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 у справі № 904/3008/15 задоволено частково; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 у справі № 904/3008/15 скасовано частково і прийнято нове рішення; викладено абзац перший і третій резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 у справі № 904/3008/15 у наступній редакції:

- клопотання № 02-01/533 від 28.12.2015 арбітражного керуючого Балєва В.П. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задовольнити.

- здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/3008/15 про банкрутство Приватного будівельно-комерційного підприємства "Витус" - за рахунок коштів, отриманих від продажу виявленого майна Приватного будівельно-комерційного підприємства "Витус".

В іншій частині ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вирішено інші процесуальні питання.

Арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 28.03.2016 № 01-22/88 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 904/3008/15 у якій просить вказаний процесуальний документ скасувати; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 у справі № 904/3008/15 залишити без змін; стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича 1653, 60 грн. судового збору.

Подана скаржником касаційна скарга від 28.03.2016 № 01-22/88 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 904/3008/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, положеннями ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовані питання касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Відповідно до зазначених положень на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, які відсутні у вказаному переліку наведеної норми, виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 903/33/15.

Згідно ст. 11128 Господарського процесуального Кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 904/3008/15 якою ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 у справі № 904/3008/15 скасовано частково і прийнято нове рішення; клопотання № 02-01/533 від 28.12.2015 арбітражного керуючого Балєва В.П. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задоволено; присуджено здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/3008/15 про банкрутство приватного будівельно-комерційного підприємства "Витус" - за рахунок коштів, отриманих від продажу виявленого майна Приватного будівельно-комерційного підприємства "Витус".

Касаційний перегляд судового рішення про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачений.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016, яка прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 у справі № 904/3008/15 не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому у прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича від 28.03.2016 № 01-22/88 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 904/3008/15, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, Господарського процесуального Кодексу України, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити арбітражному керуючому Балєву Валентину Петровичу у прийнятті касаційної скарги від 28.03.2016 № 01-22/88 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 904/3008/15.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова Судді:І.Ю. Панова В.Я. Погребняк