Вирок № 57279543, 15.04.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2832/14-к

Номер провадження 1/585/3/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарях Ю.В. Кириленко, Т.А. Мірошниченко, М.О. Дмитренко, М.В. Шунько з участю прокурорів А.О. Гриценка, В.М. Кондратенка, С.Г. Пось, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2012 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3, в нетверезому стані, перебував поблизу двоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1. Перебуваючи в нетверезому стані, маючи на меті з'ясувати своє місце перебування та дорогу додому, ОСОБА_3 вирішив звернутися до мешканців вище вказаного будинку і з цією метою потрапив на другий поверх, де в спільному коридорі будинку під АДРЕСА_1, який в минулому являв собою гуртожиток сімейного типу, в квартирі АДРЕСА_1, розміщеній вздовж руху по вищевказаному коридору проживає ОСОБА_2 разом з матір'ю. В цей час ОСОБА_2 перебував у к. АДРЕСА_1 вказаного будинку і, почувши сторонні звуки в коридорі, зарядив зброю, яка в нього була в користуванні. Далі, маючи при собі споряджену зброю, вийшов до загального коридору будинку де виявив ОСОБА_3 Не з'ясувавши причини перебування потерпілого в зазначений період часу у вищевказаному місці, не враховуючи факт відсутності будь-якої загрози та небезпеки в діях потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_2, умисно, розуміючи що його дії протиправні та усвідомлюючи, що наслідком застосування зброї є тілесні ушкодження потерпілому, використовуючи належну йому нарізну мисливську гвинтівку марки ТОЗ 99, калібру 5,6 мм, номер 9901013, яка на нього зареєстрована, безпідставно провів постріл з гвинтівки в праву кисть правої руки потерпілого ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Діючи далі, після першого пострілу ОСОБА_2 свої дії не припинив, та, не зважаючи на відсутність необхідності в застосуванні зброї відносно потерпілого ОСОБА_3 умисно, розуміючи, що його дії є протиправними та незаконними, усвідомлюючи, що в результаті використання зброї він може спричинити тілесні ушкодження потерпілому, продовжуючи використовувати належну йому мисливську гвинтівку марки ТОЗ 99, безпідставно провів два постріли в область правого стегна правої ноги потерпілого, після чого, незважаючи на безпорадний стан потерпілого ОСОБА_3 внаслідок отриманих ним вогнепальних поранень, провів ще один постріл в ліве плече потерпілого ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 210 від 22.04.2012 року при судово-медичному освідуванні ОСОБА_3 20.04.2012 року було виявлено наступні тілесні ушкодження: в проекції двохп'ястної кістки правої кисті на тильній поверхні малася рана круглої форми діаметром близько 0,5 см з коричневим пояском осадження. На долонній поверхні правої кисті приблизно в області піднятості 1 пальця рана неправильної овальної форми з нерівними, добре співставними краями під коричневою кіркою вище рівня шкіри. По часу пошкодження може відповідати 16.04.2012 року, що підтверджується даними судово-медичного освідування від 20.04.2012 року і меддокументацією. Наявність вхідного та вихідного отворів на тильній поверхні правої кисті, з'єднаних раневим каналом з пошкодженням двохпястної кисті свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті вогнепального наскрізного кульового поранення. Пошкодження в області правої кисті з переломом двохпястної кістки не являються небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з тривалим розладом здоров'я, так як для повного заживлення їх необхідний строк більше 3 неділь. На передньо-внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині малася рана круглої форми, діаметром до 0,5 см з рівними краями, навколо рани поясок осадження шириною до 0,3 см темно-коричневого кольору. На 6 см нижче її по задній поверхні рана неправильної овальної форми розмірами 1,5 х 0,5 см, краї нерівні, добреспівставні, під шкіркою темно-коричневого кольору вище рівня шкіри. На передньо-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині рана круглої форми діаметром до 0,6 см, краї рівні, при співставленні утворюється складка, навколо рани темно-коричневий поясок осаднення, шириною 0,2 см. На 6 см нижче і 2,5 см вліво від неї рана таких же розмірів і характеру На зовнішньо-задній поверхні правого стегна на межі середньої і нижньої третини мається рана неправильної овальної форми розмірами 0,8 х 0,4 см, краї нерівні, добреспівставні під шкіркою темно-коричневого кольору вище рівня шкіри. Пошкодження в області лівого плеча утворилися від дії наскрізного вогнепального кульового поранення, на що вказує наявність вхідного та вихідного отворів, з'єднаних раневим каналом з пошкодженням середньої третини плечової кістки. Одне із пошкоджень в області правого стегна утворилося на місці наскрізного вогнепального кульового поранення, на що вказує наявність вхідного та вихідного отворів, з'єднаних раневим каналом, інше пошкодження в результаті сліпого вогнепального кульового поранення, на що вказує наявність вхідного отвору, раневого каналу і застряглої в м'яких тканинах кулі, підтвердженої рентгенологічним дослідженням, а також уламкового перелому середньої та нижньої третини стегнової кістки. Пошкодження в області лівого плеча у вигляді наскрізного вогнепального поранення з пошкодженням середньої третини плечової кістки відповідно п. 2.1.3 правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вогнепальне пошкодження в області правого стегна з пошкодженням середньої і нижньої третини стегнової кістки, розглядувані в сукупності, відповідно вищевказаного пункту і наказу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи в своєму володінні газовий пістолет марки ПГШ-790, серійний НОМЕР_3, калібру 9 мм, право на зберігання та носіння якого було оформлене виданим на ім'я ОСОБА_2 дозволом, зберігав за місцем свого проживання пістолет, в якому були змінені конструктивні властивості, а саме змінена штатна втулка на нештатну - без стопорного кільця та перетинки. В ході проведення санкціонованого обшуку 25 квітня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено газовий пістолет ПГШ-790, серійний НОМЕР_3, калібру 9 мм, виробництва СП «Шмайсер» Україна.

Згідно висновку експерта № 69 від 30.05.2012 представлений на дослідження пістолет ПГШ-790, серійний НОМЕР_3 являється ручною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом заміни штатної втулки з перетинкою та стопорним кільцем на нештатну втулку без стопорного кільця та перетинки газо-шумового пістолета ПГШ - 790, серійний НОМЕР_3, калібру 9 мм, виробництва СП «Шмайсер» Україна, конструкція якого дозволяє здійснювати постріли шумовими патронами калібру 9 мм з використанням снарядів, що заряджаються окремо від патрону. Наданий на дослідження пістолет придатний для проведення пострілів патронами, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм та свинцевих куль діаметром до 7 мм.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння та незаконному зберіганні вогнепальної зброї не визнав. Суду пояснив, що 16 квітня 2012 року вночі він з матір'ю спав, світло було вимкнене. Це був другий день Паски і вони відпочивали. Він почув на першому поверсі звуки наче хтось ходить і йде по сходам, звуки були наче ходить декілька осіб. Він почув звук як ріжуть плівку на вікні. Після цього він почув звук, наче хтось зістрибнув на підлогу в коридорі і пішов, потім попадали коробки з під взуття. Він вийняв з сейфа і зарядив карабін ТОЗ 99. Карабін в сейфі зберігався у зібраному виді. В їх кімнаті світло вмикалося з коридору. Він зі зброєю вийшов в коридор і побачив ОСОБА_3, який був від нього на відстані близько 2 м, мама стояла позаду, вона злякалася і почала кричати. Він сказав ОСОБА_3: «Стояти», але в того була дуже агресивна поведінка по відношенню до них, у ОСОБА_3 в правій руці щось блиснуло. Остерігаючись за своє життя та життя мами він зробив перший постріл. Але це ОСОБА_3 не зупинило, він продовжував до них рухатися, його очі були дуже дивні - налиті кров'ю, він почав на них кидатися. Він вистрелив ОСОБА_3 в ногу, а той почав щось шукати у себе в кишені. Мати злякалася і закричала - ніж. ОСОБА_3 намагався кинути ножа по ним. Мати побігла на вулицю і він почув її крик про допомогу і про те, що там ще троє. Він хотів вибігти на вулицю, але почув що хтось питає у матері: «Що трапилося жіночко». ОСОБА_3 став повзти до вікна, а він йому сказав щоб той не тікав, оскільки це йому все рівно не вдасться. ОСОБА_3 став висловлюватися нецензурно на його адресу та адресу його матері, також він висловлював погрози щодо них. Не втримавшись він зробив постріл по потерпілому з газового пістолета, для того щоб заткнути рота. Потім він почув кроки на сходах, то був хлопець ОСОБА_8, який вже викликав швидку і міліцію. Також прийшла мати та дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_15. Хвилин через 15-20 прибула міліція, а згодом «швидка». Він пояснював міліції, що застосував зброю тому, що до них додому проникли крадії. Свідчення він не змінював і розказує суду все так як і раніше. Чи знайдений ніж в ході огляду місця події він не знає, але ОСОБА_4 ходив, щось фотографував. В них, перед цим, були два випадки, коли їх хотіли обікрасти і тому він захищався. Він володіє прийомами рукопашного бою, має відзнаки в даному виді спорту, давав підписку про нерозголошення і щодо застосування сили. Зброя мала психологічний характер. Перший постріл він зробив тоді, коли в руках у ОСОБА_3 щось зблиснуло, але ОСОБА_3 це не зупинило і він провів ще два постріли. Потерпілий взагалі не падав, він тримався за стінку, а потім сповз. Перші три постріли були десь з відстані 1,5 метри, четвертий з відстані близько 1,8 метри, так як потерпілий трохи відійшов. Всі постріли, крім останнього з газового пістолета, він зробив десь за 10 секунд. Постріл з пістолета робив в безпосередній близькості від потерпілого. Пістолет йому видали в міліції коли він тренував міліціонерів прийомам рукопашного бою. В пістолеті він нічого не переробляв, там просто викручується втулка. Коли пістолет давали втулка була викручена. Пістолет він дійсно ремонтував, так як треба було зробити вставочки, щоб не ламалася скоба, так зробити йому порадили працівники міліції. Карабін став зберігати у зібраному виді після того як його попередили, що на нього і маму буде замах. ОСОБА_3 він раніше бачив не раз, той ходив у будинок де збираються алкоголіки та наркомани і сприймав його як нападника. В коридорі, в той час коли був той інцидент стояли коробки з під взуття, посуд, стіл. Коли приїхала швидка він з працівниками міліції переніс стіл щоб не заважав. Згоден з тим що самозахист перевищив так як, стріляв декілька разів тому, що ображали і погрожували. Частково визнав себе винним в тому, що спричинив тілесні ушкодження. Позов визнав в частині матеріальної шкоди, в частині моральної шкоди вважав позов необгрутнованим і таким що задоволенню не підлягає.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду показав, що раніше жив у м. Кременчук, а потім переїхав до батьків у с. Хоминці. В м. Ромни знімав квартиру на вул. Маяковського і працював на заводі «Тракторозапчастина». Місто Ромни він знає погано, а тоді взагалі знав лише де вокзал. В той період він дізнався що неподалік місця де він знімав житло є пилорама і туди можна влаштуватися на роботу. 16 квітня 2012 року він ходив на вокзал дізнатися розклад і повертаючись назад пішов по вул. Горького щоб відшукати пилораму. На той час вже стемніло, це було близько 23 години, і він пропустив поворот на вул. Маяковського до магазину «Маяк», пішов прямо, а потім заблукав і не знав як вийти до магазину «Маяк». Він побачив у вікні якогось будинку світло і вирішив спитати дорогу до магазину «Маяк». До вікна була приставлена дошка з перетинками (трап) і він піднявся по ній та постукав у вікно. Вікно було забите плівкою. Плівка на вікні відхилилася і хтось його вхопив і він впав всередину. Він впав на підлогу і підвівся. ОСОБА_2 нічого у нього не запитував і він нічого не встиг пояснити. Він не намагався наближатися до ОСОБА_2 Потім, тримаючи у руках рушницю ОСОБА_2 відійшов від нього на відстань близько 3 метрів і вистрелив йому у кисть правої руки. Він просив не стріляти і пояснював, що заблукав. ОСОБА_2 крикнув «стояти», і зразу ж вистрелив в стегно. Втретє підсудний вистрелив в праве стегно і попав у кістку. Від третього пострілу він впав. Потім ОСОБА_2 підійшов до нього ближче і вистрелив по ньому лежачому у ліве передпліччя. Потім ОСОБА_2 приставив йому до голови пістолет і сказав, що зараз добавить ще й цим, він закрився руками, почув постріл, але болю не було. Згодом приїхала «швидка» і його відвезли в лікарню. ОСОБА_2 до нього фізичного насильства не застосовував. Він того дня спиртне вживав, випив грамів 200 горілки і події пам'ятає нормально, свідомості не втрачав. В нього ножа не було, була лише запальничка, але будь-яких дій які б можна розцінити як напад він не вчиняв і запальничку не виймав. Він ОСОБА_2 не погрожував і тікати не намагався. Він чув розмову ОСОБА_2 з матір'ю, вони говорили лише про виклик міліції, про «швидку» не говорили. Чому його лікарі записали під іншим прізвищем він не пам'ятає, так як був шокований і трохи випивши. Він до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався. ОСОБА_2 пропонував йому гроші на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, але так і не приніс. Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить задоволити. Підтверджує обґрунтування вказані в позові. Матеріальна шкода підтверджена наданими чеками та випискою щодо ліків, які були ним придбані і використані для його лікування. Моральну шкоду в сумі 15000 грн. визначив тому, що не вважає це великою сумою, він більше 3 місяців взагалі не підводився, на сьогоднішній день в нього одна нога коротша за іншу на 2,5 см. В зв'язку з цим він кульгає. Крім цього такий стан здоров'я перешкоджає його працевлаштуванню за освітою на залізниці.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що з ОСОБА_3 в неї стосунки погані вже давно, вона його знає бо він доставляв наркотики в їх будинок. 16 квітня 2012 року вони з сином відпочивали, був другий день Паски. Вони почули шум в коридорі, хтось стрибнув і звалив картонні ящики. Вона сказала сину, що до них хтось заліз. Син взяв із сейфа карабін і вийшов в коридор, а вона вийшла за сином. Коли вони вийшли ОСОБА_3 стояв біля 11 квартири і тримався за ручку дверей. ОСОБА_3 був червоний, злий, кидався на них з ножем. Син вистрелив вгору і кричав «Стоять». В її присутності син зробив два чи три постріли. Після цього вона вискочила на вулицю щоб покликати на допомогу і виявила ще трьох чоловік в капюшонах, які підійшли до неї. Вона крикнула синові що тут ще троє і стала кликати на допомогу. Неподалік йшли двоє перехожих, які викликали міліцію. З міліцією та понятими вона піднялася на другий поверх. Ті троє, що стояли внизу, почали кидати по вікнам камінням, міліція посвітила і вони втекли. Кишені потерпілого працівники міліції не оглядали. Огляд місця події ніхто не проводив, відбитки пальців у потерпілого не брали і понятих ніхто нікуди не водив. Потерпілий говорив лікарям і міліції неправильне прізвище. Син завжди розсудливий і спокійний, завжди знаходить спільну мову з людьми. Крадіжки з їх будинку були в 2002 та 2004 роках і в крадіжках вона підозрює потерпілого з його компанією.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що точної дати тих подій він не пам'ятає, це був післясвятковий день - після Паски. Вони з дружиною пізно поверталися додому, коли проходили повз двоповерховий будинок назустріч вибігла жінка. Та жінка була боса, просила допомоги і говорила що до них залізли бандити, також просила зайти до них. Він зайшов в будинок і побачив, що у коридорчику біля столу під стіною на підлозі сидить потерпілий і стогне. Потерпілий був при свідомості, але нічого не пояснював. Вийшов ОСОБА_2 і став розповідати що потерпілий порвав плівку, заліз з ножем а він стріляв для самозахисту. Також підсудний показував йому пошкоджену плівку, говорив що плівка в три шари. Було схоже що плівка дійсно розрізана, бо руками так не порвеш. ОСОБА_2 був схвильований. Ні ОСОБА_2 ні його мати не розповідали йому ні про яких людей які ще були з ОСОБА_3 До приїзду міліції вони були в коридорі близько 15 хвилин. Коли вони з дружиною дочекалися міліцію та швидку, їх опитали, вони порозписувалися після чого пішли додому. Зброї і ножа він не бачив взагалі. Коли він був надворі чув один постріл. Він виходив з працівниками міліції оглядати будинок на вулицю, там були голі будівельні ліса. Щоб стояла дошка до вікна він не бачив. З вулиці до прорізаного вікна він не піднімався. Обшуку потерпілого він не бачив. Протокол він підписував. Всього вони були там близько години. Він підтверджує покази, які давав в ході досудового слідства, лише не впевнений зараз щодо пострілів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що його підприємство проводило ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1. В грудні 2011 року, коли почалися морози, роботи на цьому об'єкті припинили і з Нового року по травень 2012 року роботи там не проводилися. На об'єкті залишилися ліса, трапи які були складені на верхньому ярусі лісів. Трапи були довантажені цеглою, щоб не здуло вітром. Цей об'єкт не охоронявся. Вікно, про яке йде мова було забите плівкою, робочі його забили на прохання ОСОБА_2, якого кольору плівка він не пам'ятає. Драбини до вікна не було, а були звичайні сходи - «леснічний марш». Через ті ліса, які стояли, людина може проникнути в прибудову. Прохід в прибудову, на час припинення робіт, був забитий дошками - з шальовок збили двері і встановили тимчасово.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що він працює лікарем на «Швидкій допомозі». Він пам'ятає той виклик, вони приїздили на вул. Горького. На місці вже були працівники міліції. В коридорі на підлозі сидів чоловік, який скаржився на біль в руці та плечі. Вони надали чоловіку допомогу і доставили в лікарню. У потерпілого шок був, але на питання він відповідав. У потерпілого були тілесні ушкодження кисті правої руки, поранення стегна. Рани кровоточили, він їх детально не оглядав, так як потерпілий був одягнутий, тому наклав кровозупиняючі пов'язки. Про обставини самої події йому ніхто не розповідав. Зразу на місці особу потерпілого не встановлювали, записали його дані вже коли виписували направлення в лікарню. Чи був потерпілий нетверезий він сказати не може, вони його на визначення стану сп'яніння не направляють, так як це не їх компетенція.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що він працював в той час інспектором патрульної служби Роменського МВ УМВС. Вночі 16 квітня 2012 року, за вказівкою чергового він разом з ОСОБА_12 виїздили на місце пригоди і були присутні там до приїзду оперативної групи. Коли вони піднялися на 2 поверх побачили, що по коридору ходить ОСОБА_2, а вкінці коридору, на підлозі поряд з вікном лежить потерпілий. В коридорі, перед потерпілим стояв стіл, схожий на шкільну парту, крім цього там було ще багато різних речей, які стояли на підлозі і до потерпілого було складно добратися, так як ті предмети заважали вільному проходу. До потерпілого треба було перелазити через ті предмети. Ширина коридору була десь 1,5 - 2 метри. Стіл стояв на відстані близько 1,5 метра від вікна, ширина стола була приблизно 1 метр. Вони візуально оглянули місце, ніякої зброї, чи схожих на зброю предметів не виявили. Плівка на вікні була порвана. Потерпілий їм нічого суттєвого не повідомив, він був нетверезий - відчувався запах спиртного, скаржився на біль. Поки чекали слідчу групу, ОСОБА_2 розповів що до нього заліз грабіжник і він взяв дрібнокаліберну гвинтівку, вийшов в коридор та стріляв. Підсудний перебував у збудженому стані, але був адекватний. Також він говорив, що стріляв з газового пістолета. ОСОБА_2 говорив що стріляв 2-3 рази.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що була присутня при проведенні обшуку у ОСОБА_2 Присутніх там було багато, зброя і набої були в сейфі, патрони в коробочках. Про те, що в пістолеті була викручена втулка ніхто не говорив. Зауважень на обшук не було, протокол вона підписувала. Також вона була присутня при відтворенні, коли ОСОБА_2 показував і розповідав що і як тоді відбувалося. Вона підписувала протокол, там все було правильно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що він працював в той час інспектором патрульної служби Роменського МВ УМВС. Вночі 16 квітня 2012 року, за вказівкою чергового він разом з ОСОБА_11 виїздили на місце пригоди і були присутні там до приїзду оперативної групи. Прибувши на місце, вони зайшли на другий поверх будинку через центральний вхід, двері були відкриті, на дверях металеві грати. На 2 поверсі, в коридорі під стіною поряд вікна лежав потерпілий, перед ним стояв столик. Столик був схожий на шкільну парту. Вони запитували у потерпілого що трапилося, але той майже нічого не говорив, його особу встановити не вдалося. На нозі у потерпілого він бачив кров, взагалі крові було багато. Коли приїхала швидка вони виносили стіл, так як він заважав виносити потерпілого. ОСОБА_2 пояснював, що почув з кімнати шум в коридорі, з гвинтівкою вийшов з кімнати, побачив невідомого, який пішов на нього, після чого ОСОБА_2 зробив два чи три постріли в невідомого чоловіка. На місці події вони робили візуальний огляд, ножа чи предмета схожого на ніж він не бачив, запальнички теж не бачив, якби там був ніж він би його побачив. В слідчій групі були ОСОБА_7, ОСОБА_14. Про небезпеку своєму життю чи життю матері ОСОБА_2 нічого не говорив. ОСОБА_2 показував дозволи на зброю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що коли вони приїхали на місце ОСОБА_3 забрала «швидка допомога». Група приїхала в складі 3 осіб - водій, слідчий і він, в якості експерта. Оперативні працівники приїздили до них. Хто викликав швидку він не знає. До вікна в якому була пошкоджена плівка вів лесничний марш, трапика чи драбини там не було, були якісь дошки. Там було два види плівки - біла і синя. ОСОБА_2 забив вікно плівкою до того як його сфотографували. Стосовно експертизи плівки - для її проведення має бути постанова слідчого. Проведення огляду місця події проводилося вночі, але доцільніше було б провести огляд місця ще і вдень. Коли вони оглядали місце події, ОСОБА_2 їх вигнав з приміщення. Заходили вони в приміщення через центральний вхід. На місці події вони виявили - запальничку, дві гільзи, частини плівки. Запальничку виявив слідчий, це звичайна пластмасова запальничка. Освітлення в приміщенні було не достатнє. ОСОБА_2 пояснював тоді, що прокинувся від крику мами, яка кричала що до них хтось лізе, взяв рушницю і зробив декілька пострілів, після чого зробив контрольний постріл в голову. Ні ОСОБА_2 ні його мати не говорили їм, що з ОСОБА_3 прийшов ще хтось і щоб працівники міліції вийшли та з'ясували тих осіб. Чому ним не підписаний протокол огляду місця події, він пояснити не може. Плівку з місця події вилучали з метою перевірити відбитки пальців, а не з метою з'ясувати порвана чи порізана плівка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, суду показав, що на той час працював оперуповноваженим відділу кримінальної міліції служби в справах дітей Роменського МВ. 17.04.2012 року він виїздив на місце події в складі слідчої оперативної групи, оскільки від чергового Роменського МВ надійшло повідомлення про те, що невідома особа проникла в жиле приміщення. Коли вони прибули на місце з'ясувалося що невідома особа проникла в будинок, а ОСОБА_2 зупинив цю особу застосувавши зброю. В будинку на той час проводилися будівельні роботи і біля будинку були встановлені ліса. На місці були ОСОБА_2 з матір'ю та двоє людей, яких потім запросили понятими. Він опитував матір ОСОБА_2 Він не може сказати чи говорили ОСОБА_2 або його мати, що в ОСОБА_3 були якісь предмети схожі на зброю, про це треба подивитися в поясненнях, які він відбирав у матері ОСОБА_2 Зброю для огляду ОСОБА_2 їм не надавав, пояснивши що приїдуть працівники дозвільної системи і лише їм ОСОБА_2 надасть зброю. В коридорі будинку було освітлення і можна було не освітлювати додатково. Місце події оглядалося у присутності понятих, за участю експерта. Слідчий пропонувала ОСОБА_2 надати зброю для огляду, але ОСОБА_2 відповів, що вони не можуть оглядати і вилучати зброю, це повинні робити працівники дозвільної системи. Чи був столик в коридорі він не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду показала, що ті події були на другий день Паски в 2012 році. Пізно ввечері вони йшли і почули крики якоїсь жінки про допомогу. Жінка була боса, просила викликати міліцію бо до них заліз вор, а син стріляв. Її чоловік викликав телефоном міліцію і вирішив зайти в приміщення. Приїхала міліція, була дівчина - слідчий. Вони зайшли в приміщення, там був ОСОБА_2 і в коридорі під вікном лежав той чоловік. Раніше вона думала що в тому будинку ніхто не живе, так як там проводилося будівництво. Слідчий щось писала, заміряла, дивилася чи розірвана чи порізана плівка на вікні. В них міліція запитувала чи бачили вони ніж, вони відповідали що не бачили. Освітлення в коридорі було. В коридорі стояв якийсь столик. Сама вона до потерпілого близько не підходила, стояла майже на виході з коридору. Там вони з чоловіком були близько 3 годин. Потерпілого забрала «швидка допомога», хто її викликав вона не знає. Чи говорив щось потерпілий, вона не пам'ятає. Пострілів вона того дня не чула, вона просто не знає який звук пострілу. В свідченнях вказано що вона чула постріли мабуть тому, що чоловік їй сказав, що чув постріли. Свідчення, які давала в ході досудового розслідування підтримує. ОСОБА_7 чи її син не говорили, що злодіїв було декілька і вони з чоловіком там більше нікого не бачили. ОСОБА_2 їм пояснював що затримав крадія, про те що той бандит кидався на них з ножем ОСОБА_2 нічого не говорив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду показала, що в той час працювала фельдшером швидкої медичної допомоги. В ніч з 16 на 17 квітня 2012 року вона в бригаді з лікарем ОСОБА_10 виїздила для надання медичної допомоги за адресою АДРЕСА_1. Потерпілий з вогнепальними пораненнями правого стегна і правої кисті. Потерпілого на носилках винесли до автомобіля швидкої медичної допомоги і відвезли до ЦРЛ. Як назвав себе потерпілий і хто робив записи про нього в медичній документації вона не пам'ятає. Обставини тих подій вона майже не пам'ятає, так як пройшло багато часу.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_17 суду пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Він його оглядав, крім цього користувався даними медичної документації. При огляді було виявлено ряд тілесних ушкоджень, в тому числі вогнепальні поранення та переломи. Частина тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 були віднесені до тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відкритим переломом є перелом кістки з ушкодженням м'яких тканин який сполучений із зовнішнім середовищем. У випадку з ОСОБА_3 мав місце відкритий перелом, оскільки був перелом кістки, який через раневий канал був сполучений з зовнішнім середовищем.

В порушенні кримінальної справи за ст.15 ст. 115, ст.ст. 185, 186, 187, 192, ч.1 ст. 194, ст. 162 КК України відносно ОСОБА_3 відмовлено ( т. 1 а.с. 13-14).

Згідно протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 17 квітня 2012 року, ОСОБА_3 заявив, що 16 квітня 2012 року близько 23 години в АДРЕСА_1 в приміщенні на 2 поверсі невідомий чоловік наніс вогнепальне поранення з предмета схожого на гвинтівку… (т.1 а.с. 18).

Розпискою від 17 квітня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 дали дозвіл працівникам міліції на огляд другого поверху спільного коридору в будинку за адресою АДРЕСА_1. Розписка написана ОСОБА_2 (т.1 а.с. 23).

17 квітня 2012 року проведено огляду місця події в ході якого було оглянуто приміщення двохповерхового будинку в АДРЕСА_1… В будинок ведуть металеві двері, які на момент огляду були відчинені… В коридорі ліворуч у кутку наявне вікно, яке на момент огляду було пошкоджене, плівка синього кольору, якою оббите вікно, має отвір. У лівому нижньому кутку, на підлозі біля вхідних дверей … лежать чотири гільзи, на одній з яких мається напис Терен-3, 9 мм… Біля підвіконня, на підлозі було виявлено запальничку… На стіні в коридорі з лівого боку було виявлено плями та потьоки темно-бурого кольору схожі на кров, які розташовані на відстані 45 см від вікна та 1,1 м від підлоги…З вікна в коридорі було вилучено дві частини полімерного матеріалу білого кольору… На підлозі біля вікна було виявлено на лівій стіні на відстані 60 см від вікна та 1,16 м від підлоги овальний отвір… Під вікном на відстані 27 см від підвіконня та 60 см від підлоги округлий отвір… на підлозі під вікном на відстані 14,24 см від лівої стіни виявлено дві металевих частини сірого кольору з матовим блиском … Вказане підтверджено протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (т. 1 а.с.24-36).

17 квітня 2012 року у прийомному відділенні Роменської ЦРЛ проведено огляд одягу в ході якого оглянуто джинсову куртку та джинсові штани потерпілого ОСОБА_3 на яких виявлено пошкодження у вигляді отворів, плями бурого кольору, схожі на кров. Вказане підтверджено протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 37-40 ).

17 квітня 2012 року, ОСОБА_2 дав пояснення, що … він взяв зброю та вийшовши в даний коридор увімкнув світло, при світлі він помітив невідомого громадянина, який стояв обличчям до нього. Побачивши його невідомий почав тікати, добігши до вікна на якому була розірвана клейонка невідомий розвернувся в його бік і побіг на нього. З метою самозахисту він почав стріляти у невідомого…. (т.1 а.с. 41).

25 квітня 2012 року проведено обшук кімнати за адресою АДРЕСА_1. В ході обшуку виявлено газовий пістолет ПГШ-790 «SCHMEISSER», магазин порожній, патрон в патроннику відсутній, серійний номер НОМЕР_3. Поруч з пістолетом в сейфі було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з набоями від газового пістолета, гільзи яких в кількості 15 штук з металу жовтого кольору та 5 гільз з набоями з металу сріблястого кольору. Патрони споряджені кулями. Також з сейфа було вилучено нарізну гвинтівку ТОЗ-99. На металевій поверхні гвинтівки мається серійний номер 9901013. В стволі патронів немає… В сейфі також було виявлено набої типу «Юніор - Белка» та «Юніор -Сурок», калібру 5,6 мм. Набої знаходяться в коробках. В коробці з під набоїв «Юніор - Белка» виявлено 22 патрони. В коробці з під набоїв «Юніор - Сурок» знаходяться 53 патрони. Коробки з патронами було вилучено… Газовий пістолет ПГШ-790 було поміщено в картонну коробку з-під газового пістолета ПГШ-790 разом з запасними частинами та йоршиком до нього... Також, в ході огляду було виявлено та вилучено кинджал і меч. Вказане підтверджено протоколом огляду та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 52-56).

З висновку експерта судової балістичної експертизи від 1 червня 2012 року № 70 вбачається, що представлений на дослідження карабін, вилучений при ОМП у ОСОБА_2 є нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним мисливським карабіном «ТОЗ-99», НОМЕР_4, калібру 5,6 мм, 1999 р.в. Даний карабін виготовлений заводським способом. Наданий на дослідження карабін придатний для стрільби малокаліберними патронами, кільцевого запалення, калібру 5,6 мм. Представлені на дослідження три гільзи, вилучені при ОМП 17.04.2012 і надані на дослідження є компонентами патронів, кільцевого запалення, калібру 5,6 мм до нарізної спортивної і промислово-мисливської вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм і бойовими припасами не є. Представлені на дослідження, а саме: 22 патрони з числа вилучених у ОСОБА_2 і наданих на дослідження є гвинтівочними мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм з експансивною пулею, які є бойовими припасами до нарізної промислово-мисливської вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм. Дані патрони виготовлені заводським способом; 53 патрони з числа вилучених у ОСОБА_2, і наданих на дослідження є гвинтівочними патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, які є бойовими припасами до нарізної спортивної і промислово-мисливської вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм. Дані патрони виготовлені заводським способом. Представлені на дослідження патрони придатні для стрільби. При проведенні експертизи, було використано: 20 малокаліберних патронів, калібру 5,6 мм з вилучених 75 - відстріляні; 3 патрони з вилучених 22 - демонтовані для детального вивчення; 3 патрони з вилучених 53 - демонтовані для детального вивчення. (т. 1 а.с. 63-66).

З висновку експерта судової балістичної експертизи від 30 травня 2012 року № 69 вбачається, що представлений на дослідження пістолет «ПГШ-790», НОМЕР_3, вилучений при ОМП у ОСОБА_2, є ручною вогнепальною зброєю - виготовленим шляхом заміни штатної втулки з перетинкою та стопорним кільцем на нештатну втулку без стопорного кільця та перетинки газо-шумового пістолета «ПГШ 790» НОМЕР_3 кал. 9 mm Р.А. виробництва СП «Шмайсер» (Україна), конструкція якого дозволяє здійснювати постріли шумовими патронами калібру 9 мм з використанням снарядів, що заряджаються окремо від патрону. Наданий на дослідження пістолет придатний для проведення пострілів патронами, які складаються з шумових патронів, калібру 9 мм, та свинцевих куль діаметром до 7 мм. Представлена на дослідження одна гільза, вилучена при ОМП - є складовою частиною газового патрону до газової зброї (пістолетів) калібру 9 мм, і бойовим припасом не є. Представлені на дослідження, а саме: 14 патронів з числа вилучених у ОСОБА_2 - є травматичними патронами, калібру 9 мм, спорядженими гумовою кулею і бойовими припасами не є. Дані патрони виготовлені заводським способом; шість патронів, з числа вилучених у ОСОБА_2 є газовими патронами до газової зброї (пістолетів) калібру 9 мм, і бойовими припасами не є. Дані патрони виготовлені заводським способом; одна гільза, з числа патронів, вилучених у ОСОБА_2 є складовою частиною газового патрону до газової зброї (пістолетів) калібру 9 мм, і бойовим припасом не є. Представлені на дослідження патрони придатні до стрільби. При цьому, в дослідницькій частині висновку вказано, що … за допомогою різьби на внутрішній поверхні стволу у дульного зрізу, у ствол вільно вкручена металева втулка з різьбою на зовнішній поверхні довжиною 10 мм, виготовлена з металу сірого кольору, що притягується магнітом, загальною довжиною 55 мм, внутрішнім діаметром 7 мм, зовнішнім діаметром зі сторони різьби - 9,8 мм, а також зовнішнім діаметром з протилежної сторони - 8,2 мм. Внутрішня поверхня втулки гладка. На торцевій поверхні втулки з різьбою розміщені два протилежні один-одному прорізи шириною 1,5 мм, глибиною 1,4 мм. Для визначення технічного забезпечення конструкції наданого пістолета в цілому і окремих його елементів, було проведено порівняння його параметрів з вимогами «Методики криміналістичного дослідження газових пістолетів та револьверів», у результаті якого було встановлено: 2) захисна повздовжня перетинка в каналі ствола відсутня, що дозволяє використовувати газові або шумові патрони для здійснення пострілів снарядами , що заряджаються окремо від патрону… Таким чином, наданий на дослідження пістолет, не має визначеної «Методикою криміналістичного дослідження газових пістолетів та револьверів» технічного забезпечення в цілому й окремих його елементів для здійснення пострілів виключно газовими патронами. При проведенні експертизи, було використано: два травматичні та два газові патрони були відстріляні при проведенні експериментальної стрільби; три травматичні патрони були відстріляні, гільзи яких направлені на перевірку до ДНДЕКЦ МВС м. Київ на предмет скоєння злочинів з застосуванням даного пістолету. (т. 1 а.с. 74-79).

З висновку експерта судової балістичної експертизи від 3 червня 2012 року № 68 вбачається, що представлені на дослідження дві кулі, вилучені при ОМП 17.04.2012 р. і надані на дослідження є компонентами патронів, кільцевого запалення, калібру 5,6 мм до нарізної спортивної і промислово-мисливської вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм, і бойовими припасами не є. Причиною деформації наданих на дослідження куль є влучення їх в перешкоду (т. 1 а.с. 86-87).

Згідно висновку експерта експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу з наданої на дослідження гвинтівки ТОЗ-99 НОМЕР_5 після останньої чистки та змащування проводилися постріли (т.1 а.с. 94-98).

З висновку експерта дактилоскопічної експертизи від 31 травня 2012 року № 73 вбачаться, що на поверхні двох частин захисної полімерної плівки білого кольору, наданих на дослідження, виявлених та вилучених в ході огляду місця події 16.04.2012 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, слідів рук не виявлено (т.1 а.с. 104-106).

З висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3, яка проведена 20 квітня 2012 року, вбачається, що при судово-медичному огляді 20.04.2012 року у ОСОБА_3 виявлені наступні пошкодження: У проекції основи 2 п'ясткової кістки правої кисті тильній поверхні є рана круглої форми діаметром близько 0,5 сантиметрів, з коричневим пояском осаднения. На долонній поверхні правої кисті приблизно в області височини 1 пальця рана неправильної овальної форми з нерівними, добре співставними краями, під коричневою кіркою вище рівня шкіри, навколо вищевказаних ушкоджень в ділянці правої кисті є синювато-жовтий синець невизначеної форми. На передньо-внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині є рана круглої форми, діаметром до 0,5 сантиметрів з рівними краями, навколо рани поясок осаднения шириною до 0,3 сантиметрів, темно-коричневого кольору, а також синець синювато-жовтого кольору невизначеної форми. На 6 сантиметрів нижче неї по задній поверхні рана неправильної овальної форми, розмірами 1,5x0,5 сантиметрів, краї нерівні, добре зпівставні, під кіркою темно-коричневого кольору вище рівня шкіри, навколо синець невизначеної форми синювато-жовтого кольору. На передньо-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині рана круглої форми діаметром до 0,6 сантиметрів, краї рівні, при зпіставленні утворюється складка, навколо рани темно-коричневий поясок осаднения, шириною 0, 2 сантиметри, на 6 сантиметрів нижче і на 2,5 сантиметра вліво від неї рана таких же розмірів і характеру, навколо ран синці невизначеної форми синюшно-жовтого кольору. На зовнішньо-задній поверхні правого стегна на межі середньої та нижньої третини є рана неправильної овальної форми розмірами 0,8x0,4 сантиметри, краї нерівні добре зпівставні, під кіркою темно-коричневого кольору вище рівня шкіри навколо рани синець невизначеної форми синювато - жовтого кольору. В проекції лівого ліктьового суглоба синець невизначеної форми, в центрі якого є садно. Згідно історії хвороби № 4773/279 травматологічного відділення Роменської ЦРЛ вищевказаний освідовуваний перебував на стаціонарному лікуванні з 17.04.2012 року з діагнозом: Оскольчатий вогнепальний перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням. Вогнепальне поранення правої кисті, лівого плеча з ушкодженням променевого нерва. За часом ушкодження можуть відповідати 16.04.2012 року, що підтверджується даними судово-медичного огляду від 20.04.2012 року і меддокументацїєю. Пошкодження в проекції лівого ліктьового суглоба у вигляді синця та садна могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактною поверхнею. Наявність вхідного і вихідного отворів на тильній поверхні правої кисті сполучених рановим каналом з пошкодженням 2 п'ясткової кістки свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті вогнепального наскрізного кульового поранення. Пошкодження в області лівого плеча утворилися від дії наскрізного вогнепального кульового поранення, на що вказує наявність вхідного і вихідного ранових отворів сполучених рановим каналом з ушкодженням середньої третини плечової кістки. Одне з ушкоджень в області правого стегна утворилося на місці наскрізного вогнепального кульового поранення, на що вказує наявність вхідного і вихідного отворів, сполучених раневим каналом, і одне ушкодження в результаті сліпого вогнепального кульового поранення, на що вказує наявність вхідного отвору, раневий канал і застрягла в м'яких тканина куля, підтверджена рентгенологічним дослідженням, а так само оскольчатого перелому середньої і нижньої третини стегнової кістки. Відсутність слідів дії додаткових чинників пострілу (опіку, впроваджених під шкіру порошинок, відбитків дульного зрізу) в області вхідного отвору на тильній поверхні правої кисті свідчить про те, що постріл був зроблений з не близької відстані. Відстань, з якої були зроблені інші постріли, встановлюються при дослідженні вилученого у потерпілого одягу. Раневий каналу в області тильної поверхні правої кисті починається вхідним отвором розташованим на її тильній поверхні в проекції основи 2 п'ясткової кістки і виходить на долонну поверхню в області підвищення 1 пальця, тобто має майже прямий напрям. Раневий канал в області лівого плеча має загальний напрям спереду назад, справа на ліво і зверху вниз. Загальний напрям раневих каналів в області правого стегна спереду назад зверху вниз і ліворуч на право. Кожне з ушкоджень в проекції лівого ліктьового суглоба у вигляді синця і садна відноситься до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області правої кисті з переломом 2 п'ясткових кістки не є небезпечними для життя, і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з тривалим розладом здоров'я, оскільки для повного їх загоєння потрібний термін більш ніж три тижні. Ушкодження в області лівого плеча у виді наскрізного вогнепального поранення з ушкодженням середньої третини плечової кістки згідно пункту 2.1.3 м правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України "Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Вогнепальне ушкодження в області правого стегна з ушкодженнями середньої і нижньої третини стегнової кістки, що розглядаються в сукупності, згідно вищезгаданого пункту і наказу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. При надходженні в стаціонар у ОСОБА_3 узята кров і сеча на алкоголь, алкоголю в крові - 0,95 %, в сечі - 1,49 %, що згідно спеціальних таблиць відноситься до легкої міри алкогольного сп'яніння. (т.1 а.с.119-122).

З висновку експерта № 301 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_3, яка проведена 14 червня 2012 року вбачається, що всі ушкодження у ОСОБА_3 не могли утворитися внаслідок дій, продемонстрованим ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події, так як в області правого стегна виявлено два вогнепальних поранення, а не одно. В області лівої ноги і в проекції лівої ключиці вогнепальних ушкоджень взагалі не виявлено, натомість виявлено наскрізне вогнепальне поранення лівого плеча. (т.1 а.с. 131-131а).

З довідки Роменської ЦРЛ та чеків вбачається що ОСОБА_3 витратив на придбання ліків для лікування 2839,4 грн. (т. 2 а.с. 2-17, 27).

З ксерокопії журналу вбачається, що 16 квітня о 23 годині 51 хвилин з АДРЕСА_1 надійшов виклик з приводу вогнепального поранення, хворим вказаний ОСОБА_18, діагноз вказаний - вогнепальне поранення правої кисті та правого стегна. Алкогольне сп'яніння. Вказане підтверджене також карткою виклику швидкої медичної допомоги (т. 2 а.с. 57-58, 77-78).

З технічних умов ТУ У 20042911.003-96 пістолета газового ПГШ 790, вбачається, що пістолет призначений для стрільби газовими патронами, подачі звукових сигналів, запуску сигнальних ракет. В конструкції стволу пістолета передбачена спеціальна вставка, яка виключає можливість доопрацювань. Після фіксації кільця поз.16 в виточці ствола викручування втулки поз. 15 повинно бути неможливим (т. 2 а.с. 71-72).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 3 травня 2012 року ОСОБА_2 психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності не виявляв і не виявляє. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, знаходився у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.1 а.с. 208-212).

З акту № 34/8652 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, складеного 10 травня 2013 року, вбачається, що: ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому різко вираженому емоційному стані, що могло суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. Досліджуваний виявляє збудженість та достатній рівень розвитку пізнавальних функцій… Недостатня щирість в самоподачі, має схильність до демонстративно-захисних форм поведінки на користь своїх інтересів. Емоційна піднесеність… Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 та його емоційний стан не мали суттєвого впливу на його поведінку в конкретній ситуації, яка виникла 16.04.12 о 23.30 внаслідок появи ОСОБА_3 в будинку, де проживає ОСОБА_2. У ОСОБА_2 відсутні індивідуально-психологічні особливості, які можуть впливати на об'єктивність його свідчень. Висновки: 1.ОСОБА_2 не страждав і не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, на час розгляду справи в судовому засіданні і нині, а виявляв у вищезгадані періоди і виявляє в теперішній час ознаки акцентуації характеру змішаного типу в межах психічного здоров'я. 2. В період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення міг усвідомлювати свої дії, їх значення і керувати ними… 5. В період скоєного ОСОБА_2 у стані фізіологічного афекту не перебував. 6. Емоційна напруга, у стані якої перебував досліджуваний в період скоєного, суттєво не вплинула на його свідомість і діяльність. 7. У ОСОБА_2 відсутні перепони з боку його психіки для більш раціонального способу розв'язання ситуації інкримінованого йому діяння. 8. Поведінка потерпілого ОСОБА_3 призвела до виникнення емоційної напруги у досліджуваного, яка суттєво не вплинула на його свідомість і діяльність. 9. Виходячи з показів ОСОБА_3 його поведінка призвела до емоційної напруги ОСОБА_2, яка суттєво не вплинула на свідомість і діяльність досліджуваного. 10. З боку психіки ОСОБА_2 відсутні перепони для адекватної оцінки відповідності заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_3 небезпечності посягання та обстановці захисту, виходячи з показів самого ОСОБА_2 11. З боку психіки ОСОБА_2 відсутні перепони для адекватної оцінки відповідності заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_3 небезпечності посягання та обстановці захисту, виходячи з показів потерпілого ОСОБА_3 … 15. Індивідуальні психологічні особливості ОСОБА_2 та його емоційний стан не мали суттєвого впливу на його поведінку в конкретній ситуації, яка виникла 16.04.12 о 23.30. 16. У ОСОБА_2 відсутні індивідуальні особливості, які можуть впливати на об'єктивність його свідчень. (т. 2 а.с. 154-160).

Даючи оцінку доказам у справі, покази свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки обвинувачений її син, а з потерпілим ОСОБА_3, як вона сам пояснила, в неї склалися погані стосунки.

Доводи ОСОБА_2 в частині того, що постріли з рушниці він здійснив виключно з метою свого захисту та захисту своєї матері, оскільки вважав це єдиним привальним виходом з обстановки, яка склалася 16 квітня 2012 року близько 23 години в загальному коридорі за місцем його проживання та його твердження про те, що необхідність здійснення декількох пострілів викликана загрозою від потерпілого - а саме що той був з ножем і поводився агресивно, не підтверджена жодним доказом з добутих в ході досудового слідства та судового розгляду справи. Так в ході огляду місця події, ніж чи інший предмет схожий на ніж, виявлено не було, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_15 та інші пояснюють що були понятими при огляді місця події, ножа виявлено не було.

Крім цього суд критично оцінює таку позицію ОСОБА_2, оскільки його дії, які передували вчиненню пострілів свідчать про те, що ОСОБА_2 мав умисел на спричинення тілесних ушкоджень, і діяв послідовно, переслідуючи свою мету, оскільки з його ж свідчень - він зарядив карабін зразу ж після того, як почув шум і звуки схожі на кроки та впала коробка, не переконавшись при цьому навіть в наявності реально існуючої загрози. Час потрібний для того щоб вийняти карабін, зарядити його і вийти в коридор (в неосвітленому приміщенні) з показів самого ОСОБА_2 4-5 секунд. Тобто протягом 5 секунд, після того як ОСОБА_2 почув звуки схожі на кроки, не було ніяких інших звуків чи дій, які б свідчили про будь-які посягання і тим більше посягання на його житло. Діючи далі, не переконавшись в існуванні будь якої, об'єктивно існуючої загрози, і посягання на будь-які його цінності, ОСОБА_2, тримаючи в руках заряджений карабін, не маючи нагальної потреби, вийшов в коридор загального користування, і до цього часу, як вбачається з показів самого ж ОСОБА_2, ОСОБА_3 не вчиняв жодних протиправних дій які посягали б безпосередньо на ОСОБА_2 та його сім'ю чи його майно. В коридорі ОСОБА_2, виявив ОСОБА_3, який перебував від нього на відстані близько 2 метрів, не з'ясовуючи причини перебування ОСОБА_3 в коридорі загального користування і навіть не намагаючись цього зробити (що підтверджено як потерпілим так і самим ОСОБА_2), скомандував ОСОБА_3 :«Стій», і зразу ж, не попередивши про наявність в нього зброї і наміру її застосувати, не здійснивши попереджувального пострілу (хоча ОСОБА_2 дав суду свідчення що добре знає правила поводження зі зброєю та порядок її застосування) здійснив постріл по потерпілому на ураження і спричинив тілесні ушкодження. Не зупиняючись на вчиненому, не переконавшись в наслідках, які настали від його пострілу в діях та поведінці ОСОБА_3, ОСОБА_2 провів другий постріл на ураження (вказаний висновок підтверджений показами самого ж ОСОБА_2, який пояснив що інтервал між пострілами близько 2 секунд). Діючи далі, послідовно і цілеспрямовано, ОСОБА_2 провів ще два постріли на ураження по потерпілому ОСОБА_3 після чого, не зважаючи на безпорадний стан потерпілого, ОСОБА_2 здійснив постріл з газового пістолета впритул, направивши дуло пістолета в голову ОСОБА_3

Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_2 мав реальну можливість взагалі уникнути спричинення ушкоджень ОСОБА_3, у випадку коли б залишився в кімнаті, яка перебувала у власності його сім'ї, натомість він вийшов у коридор загального користування (який йому чи його сім'ї не належить).

Вирішуючи питання щодо способу та мети проникнення потерпілого ОСОБА_3 16 квітня 2012 року до приміщення загального коридору в буд. АДРЕСА_1 суд виходить з того, що достовірно з'ясувати у який спосіб ОСОБА_3 потрапив до загального коридору можливості немає, оскільки в даному випадку свідчення обвинуваченого і потерпілого різняться і містять протиріччя, які за наявних доказів усунути неможливо, так як відтворення обстановки і обставин події з потерпілим не проведене і провести його не можливо, оскільки в будівлі, як пояснив ОСОБА_2 зроблено ремонт і деяке перепланування. Не зважаючи на вказане суд вважає можливим розглянути справу за відсутності даних про спосіб у який ОСОБА_3 потрапив в приміщення, оскільки це не має суттєвого значення для справи. Стосовно мети проникнення потерпілого ОСОБА_3 16 квітня 2012 року до приміщення загального коридору в буд. АДРЕСА_1 суд виходить з показів потерпілого та відсутності будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 потрапив до цього приміщення з протиправною метою. Позицію ж ОСОБА_2 з цього приводу, про те що ОСОБА_3 проник до приміщення з протиправною метою (вчинення злочину) є нічим іншим як думкою обвинуваченого, яка не підтверджена зібраними у справі доказами ні прямо ні опосередковано. При цьому суд також враховує і ту обставину, що даний коридор, не був житлом і не перебував у власності ОСОБА_2 чи членів його сім'ї, а за своїм призначенням був приміщенням загального користування, в яке доступ будь-яких осіб не обмежений і не міг бути обмежений, а тому суд не може розцінювати сам факт перебування ОСОБА_3 в даному приміщенні, навіть в нічний час, як злочин, посягання на його вчинення, чи взагалі протиправну поведінку. Та обставина що потерпілий ОСОБА_3 не вірно назвав свої анкетні дані працівникам міліції та «Швидкої допомоги», як пояснив ОСОБА_3, викликана перебуванням його в нетверезому стані внаслідок вживання спиртного та шоковому стані після отримання тілесних ушкоджень. Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 в цій частині, про намір потерпілого таким шляхом уникнути відповідальності, не підтверджені належними і допустимими доказами. В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що метою ОСОБА_3 при проникненні до приміщення було саме з'ясувати дорогу до місця свого проживання.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_3, своєю появою о 23 годині 30 хвилин 16 квітня 2012 року в приміщенні загального користування будинку, в якому проживає ОСОБА_2 зі своєю матір'ю, створив незвичну, можливо навіть конфліктну ситуацію, що не заперечується і самим потерпілим. Така поведінка потерпілого ОСОБА_3 призвела до виникнення емоційної напруги у ОСОБА_2, що підтверджено висновком психіатричної експертизи. Проте, як слідує з висновку стаціонарної психіатричної експертизи, поведінка ОСОБА_3 хоча й призвела до емоційної напруги ОСОБА_2, але суттєво не вплинула на свідомість і діяльність ОСОБА_2, і з боку психіки ОСОБА_2 відсутні перепони для адекватної оцінки відповідності заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_3 небезпечності посягання та обстановці.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та його захисник наполягали на тому, що під час виникнення конфліктної ситуації між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в загальному коридорі будинку АДРЕСА_1 підсудний перебував в стані необхідної оборони, а тому має нести відповідальність за ст. 124 КК України, оскільки перевищив межі необхідної оборони. Суд на підставі зібраних і досліджених по справі доказів в їх сукупності вважає, що така правова оцінка дій ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить зібраним у справі доказам в їх сукупності, а тому є невірною і не може бути взята до уваги.

Що стосується можливості перебування ОСОБА_2 16 квітня 2012 року о 23 годині 30 хвилин в стані уявної оборони, суд не бере таку можливість до уваги, оскільки сам підсудний заперечує що загроза була лише в його уяві, натомість він стверджує, що загроза була реальною. В даному випадку не можуть бути застосовані положення ст. 37 КК України, оскільки ОСОБА_2 не міг помилятися в оцінці дій потерпілого, так як той не вчиняв жодних протиправних діянь, які могли б розцінюватися як посягання на особу ОСОБА_2 та його матері. При цьому суд враховує ту обставину, що й сам підсудний сприймав ОСОБА_3 не як особу, яка загрожує його життю та здоров'ю чи його близьким, а як грабіжника, що підтверджено показами самого ОСОБА_2 та його матері. Свідчення ОСОБА_2 і ОСОБА_7 в частині того, що потерпілий здійснював на них напад з ножем в руках, не підтверджені жодним доказом, натомість спростовані відсутністю ножа, що вбачається з протоколу огляду місця події, показів потерпілого та осіб, які були на місці події безпосередньо після того, як трапилася пригода. Така оцінка свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_7, також пов'язана з поясненнями, які вони давали 17 квітня 2012 року про те, що коли вони побачили ОСОБА_3 в коридорі, той почав тікати і тоді вони про жодну зброю в руках потерпілого не повідомляли.

Позицію ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд до уваги не бере, оскільки у ОСОБА_2 був дозвіл на газовий пістолет і не було дозволу на вогнепальну зброю. Твердження підсудного про те, що він не переробляв пістолет з газового на вогнепальний, в даному випадку не мають суттєвого значення, оскільки кримінальна відповідальність за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України настає за умови зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. В той же час суд вважає, що зібраними у справі доказами підтверджується обізнаність ОСОБА_2 з тією обставиною, що пістолет, який він зберігав, може використовуватися не лише як газовий, а й як вогнепальна зброя. Таке переконання склалося з огляду на наявність у ОСОБА_2 травматичних патронів, які споряджені гумовивими кулями, калібру 9 мм, які не могли використовуватися при стрільбі з мисливського карабіна «ТОЗ-99» калібру 5,6 мм, а могли використовуватися при стрільбі з пістолета «ПГШ-790» калібру 9 мм.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч.1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, характер та зміст протиправних дій та інші обставини.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_2 який позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст. 263 КК України, за яким кваліфіковані інкриміновані ОСОБА_2 діяння.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_3 який складається з 2839,4 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 23, 1166-1167 ЦК України.

В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдано шкоди, так як саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_2 визнаний винним і засуджується за ч. 1 ст. 121 КК України, а тому завдана ним майнова шкода, яка підтверджена показами потерпілого та чеками - підлягає стягненню з ОСОБА_2 в розмірі доведеному і підтвердженому позивачем - 2839,4 грн., який не заперечувався і самим ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що протиправними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдана крім матеріальної ще й моральна шкода, так як ОСОБА_3 переніс фізичний біль та страждання в зв'язку з ушкодженням здоров?я, змушений був тривалий час лікуватися, а також переносити інші негативні для цього наслідки, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного 13000 грн., оскільки злочинні дії підсудного погіршили соціальне благополуччя потерпілого та вимагають від нього додаткових зусиль для нормалізації свого життя. При цьому суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості та враховує поведінку самого потерпілого, яка передувала скоєнню злочину. В іншій частині вимоги про стягнення моральної шкоди суд вважає недоведеними.

Що стосується цивільного позову в частині стягнення 400 грн. витрат на правову допомогу адвоката, суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки нормами КПК України 1960 року не передбачено відшкодування потерпілому витрат на адвоката.

Питання про речові докази та знаряддя злочину у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України (1960 р.).

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_2 слід залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України (1960 р.), -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять (5) років, за ч.1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять (5) років.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_6 виданий 3 червня 1997 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2,на користь ОСОБА_3 дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять гривень сорок копійок (2839,4) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та тринадцять тисяч (13000) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_6 виданий 3 червня 1997 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави витрати по справі в сумі: три тисячі шістсот тридцять три гривні сімдесят дві копійки (3633,72) за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: марлевий тампон з вмістом каналу ствола ТОЗ -99 , що приєднаний до матеріалів кримінальної справи - залишити на зберігання в матеріалах кримінальної справи; марлевий тампон з вмістом каналу ствола ПГШ - 790, змив речовини бурого кольору, контрольний змив, запальничку червоного кольору, 2 фрагменти полімерної плівки білого кольору, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП- знищити; пістолет ПГШ-790, номер НОМЕР_3, калібру 9 мм, з металевою сквозною втулкою з металевою насадкою, металеву захисну перетинку та металевий штифт, дві деформовані кулі калібру 5,6 мм, три гільзи патрону калібру 5,6 мм, одну гільзу газового патрону калібру 9 мм, 9 травматичних патронів калібру 9 мм, 4 газові патрони калібру 9 мм, 2 гільзи газового патрону та 2 гільзи травматичного патрону калібру 9 мм, 20 гільз патронів калібру 5,6 мм, 55 патронів калібру 5,6 мм, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ХОЗО при УМВС України в Сумській області - знищити; мисливський ніж, сувенірний меч типу «Катана», що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП, йоршик для чистки зброї, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ХОЗО при УМВС України в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_2; чоловічі джинсові штани та чоловічу джинсову куртку, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП повернути власнику - ОСОБА_3; карабін ТОЗ-99, номер НОМЕР_4, калібру 5,6 мм, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ХОЗО при УМВС України підлягає конфіскації в дохід держави як знаряддя злочину.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту.

В строк покарання ОСОБА_2 зарахувати період перебування під вартою з 22 серпня 2013 року по 29 травня 2014 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга