Рішення № 57279077, 19.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2418/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/2099/15 Суддя-доповідач - Хвостик Категорія - 23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10000 доларів США, а також - 2227 грн. 62 коп. судового збору та 3896 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року в даній справі скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

06 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Сумської області заяву про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі стосовно стягнення з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2 сплаченого ним судового збору в сумі 2450 грн. 39 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, як роз'яснив Верховний Суд України у п.12 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12 червня 2009 року, у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Також згідно роз'яснень, викладених у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що оскільки рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року в даній справі щодо задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набутих грошових коштів в сумі 10000 доларів США і ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено, тобто спір вирішено на користь відповідача ОСОБА_5, тому з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_5, як сторони, на користь якої ухвалено рішення, підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що не погодившись з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року, яким позов ОСОБА_4 був задоволений, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу разом з квитанцією від 21 жовтня 2015 року за № 0.0.451527794.1 про сплату судового збору в сумі 2450 грн. 39 коп. (а.с.53).

При цьому, розрахунок суми судового збору, який правильно був проведений відповідачем ОСОБА_2, необхідно було здійснювати наступним чином з урахуванням такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ, чинної на момент подачі апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами збір сплачується в сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на день подачі до суду першої інстанції позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_4 сплатив судовий збір в сумі 2227 грн. 62 коп., що підтверджується квитанцією від 23 квітня 2015 року № 15_12 (а.с.14).

Отже, судовий збір, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду від 29 вересня 2015 року, визначався наступним чином: 2227,62 грн. * 110% = 2450 грн. 38 коп.

Таким чином, оскільки рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, а рішення місцевого суду від 29 вересня 2015 року в даній справі скасовано і ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, тобто спір вирішено на користь відповідача, тому з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2, як стороні, на користь якої ухвалено рішення, підлягали стягненню і понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 2450 грн. 38 коп.

За таких обставин, коли вимоги заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягають задоволенню, тому необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача документально підтверджені понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 2450 грн. 38 коп.

Керуючись ст.ст.79, 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 2450 грн. 38 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -