Ухвала суду № 57278963, 12.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2002/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, та на її утримання задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 12 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , актовий запис №298.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 відновлено дошлюбне прізвище «Кривда».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, тобто з 25 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26 вересня 2031 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на її утримання в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, тобто 25 травня 2015 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 26 вересня 2016 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на її утримання у розмірі 200 (двісті) гривень відмовлено.

Допущено негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на рахунок: 31217206700200; отримувач УК в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-82801 1; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Не погоджуюсь з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити вищезазначене рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища «Кривда» - відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 12 березня 2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №298, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина після розірвання шлюбу залишилася проживати разом із матірю.

Сімя розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у звязку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинені. Позивач заперечувала проти надання строку для примирення, оскільки збереження шлюбу для неї є неможливим.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Позивач потребує матеріальної допомоги, оскільки виховує дитину, яка не досягла трирічного віку та яка перебуває на повному її утриманні.

Відповідач тимчасово не працює, працездатний, здоровий, на утриманні інших осіб не має.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що основною причиною припинення сімейних відносин є формальне існування сімї, примирення подружжя неможливе, так як позивач проти цього заперечувала.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181, та ст.184 СК України, у разі отримання відповідачем мінливого та не регулярного доходу, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на утримання сина до дня його повноліття, тобто до 26.09.2016 року, оскільки відповідач не працевлаштований та 300 грн. на утримання позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач має наміри зберегти сімю та виховувати сина разом з дружиною, нічим не обґрунтовані, оскільки ні в апеляційній скарзі ні в судовому засіданні відповідач-апелянт не просив надати строк на примирення та пояснив, що ніяких дій для примирення самостійно не вчиняв за браком часу.

Позивач категорично заперечувала проти апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, з урахуванням обмежень встановлених ст.303 ЦПК України , колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними з огляду на положення ч.1 ст..24 СК України , отже висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5