Ухвала суду № 57278947, 19.04.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 461/11596/15-ц

Номер провадження 2-др/585/6/16

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі №№ 461/115960/15-ц (Провадження № 2/585/104/16),-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року Роменським міськрайонний судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставивідповідно якого позовні вимоги позивача були задоволені.

11 квітня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення в даній справі додаткового рішення. Підставою ухвалення такого рішення на думку позивача є те, що судом не вирішено питання про вимогу Банку щодо вилучення у ОСОБА_2 Михайловаича (ІПН:НОМЕР_1), або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль ВАЗ 21900, року випуску , колір білий, реєстраційний № НОМЕР_2 та передати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» ( код ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації : м.Львів,вул..Валова,буд.11.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що позивач в своєму позові ставив вимогу до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 21900,2012 року випуску, колір сірий, номер шасі(кузова,рами) ХТО219000С0018295, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі, надавши усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, що і було вирішено при ухваленні рішення 10.03.2016 року Роменським міськрайонним судом, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Посилання позивача на те, що «Первомайським мійськрайонним судом Миколаївської області» не вирішено питання про вилучення вищевказаного автомобіля у ОСОБА_2 не може бути взято до уваги оскільки справа розглядалась Роменським міськрайонним судом Сумської області. Вимога зазначена позивачем як така, що не вирішена Роменським міськрайонним судом була викладена у заяві про уточнення позовних вимог, де позивачем ставилось питання про вилучення предмета застави , однак дана заява надійшла на адресу суду 18 березня 2016 року за вх.№ 4969, тобто вже після розгляду справи та ухвалення рішення суду. При цьому дати відправлення дана заява не містить. Крім того, до заяви долучено довіреність, яка затверджена підписом та печаткою з датою " 15 березня 2016 року ", тобто вже після фактичного розгляду Роменським міськрайонним судом справи по суті.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не були предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення в даній справі додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3