Ухвала суду № 57278773, 13.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/432/15-ц

Провадження №6/521/150/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за участі Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 березня 2015 року, позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» грошової суми у розмірі 160408,47 гривень.

Як свідчать матеріали цивільної справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку, судом було видано виконавчий лист.

В теперішній час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на ті обставини, що 21 жовтня 2015 року між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимог. В подальшому, 23 жовтня 2015 року між TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимог, у звязку з чим ОСОБА_1 набув статусу кредитора та заставодержателя у відповідному зобовязані.

При цьому заявник зазначив, що ОСОБА_2 виконане відповідне зобовязання і таке виконання прийнято новим кредитором в зобовязанні.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у відкрите судове засідання не зявився, банк повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у відкрите судове засідання зявився, проти задоволення заявлених вимог не заперечував, покладався на розсуд суду.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог, суд встановив, що Малиновським районним судом міста Одеси 05 травня 2015 року за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 березня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 158820,27 гривень, а також суми оплаченого судового збору 1588,20 гривень.

21 жовтня 2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з однієї сторони, та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з іншої сторони, був укладений договір відступлення права вимоги №10.1/640А, відповідно до умов якого банк передав права вимоги за кредитним договором №10.1/640А від 11 червня 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

23 жовтня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, був укладений договір відступлення прав за договором застави автотранспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11 червня 2008 року за реєстровим №1995, відповідно до умов якого цедент ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» передає, а цесіонарій ОСОБА_1 приймає всі права за договором застави, що укладений в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №10.1/640А від 11 червня 2008 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього.

З розписки ОСОБА_1 від 05 листопада 2015 року вбачається, що він отримав автомобіль марки «Nissan Tiida», реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску в ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином з урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань заявника та вбачає можливим задовольнити відповідні вимоги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом міста Одеси з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 березня 2015 року по цивільній справі 521/432/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/