Ухвала суду № 57276164, 14.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/531/16 Слідчий суддя: Сітало А.К.

Справа № 644/2894/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Мерзлікіної А.С.,

за участю прокурора - Гладуна Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016220530000950, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220530000950 та застосовано стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2016 року та визначено розмір застави у сумі 110240 гривень, що дорівнює 80 мінімальних заробітних плат.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного, існування вказаних ризиків, слідчий суддя вважав неможливим застосування більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, встановивши достатні підстави для визначення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року, до 30000 гривень, у звязку із його тяжким матеріальним становищем. Просить врахувати хворобу матері та вагітність дружини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність ризиків, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 12016220530000950 за заявою ОСОБА_3 про те, що в період часу з 07.30 години 18.03.2016 року до 15.20 години 19.03.2016 року невстановлена особа, шляхом пошкодження серцевини замку, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_3, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2016 року до ЄРДР за № 12016220530000991 на підставі рапорту співробітників Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області про вилучення у ОСОБА_1 двох пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору обємом близько 0,5 л, металевої каструлі з речовиною чорного кольору та медичних шприців в кількості 5 шт. обємом 1 мл, двох шприців обємом 5 мл, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Цього ж дня ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 25.03.2016 року ОСОБА_1С повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах заявлених апелянтом вимог, доводів та їх обґрунтувань.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та доведеність встановлених слідчим суддею ризиків ОСОБА_1 не оскаржується, а тому ці обставини не є предметом розгляду та оцінки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу і ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного слідчим суддею в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді таким, що не суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки розмір застави визначений в межах вказаної правової норми з урахуванням наведених вище обставин.

Посилання апелянта на те, що він має матір, яка хворіє, та вагітну дружину матеріалами справи не підтверджені, і доказів цих посилань стороною захисту не надано. Навпаки, в анкетних даних ОСОБА_1, зазначених у повідомленнях про підозру, вказано, що він неодружений, і у протоколі допиту останнього також зазначена ця обставина. Будь-яких інших даних, які б свідчили про необхідність зменшення розміру застави та гарантували належну поведінку підозрюваного, у судовому засіданні не надано.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016220530000950- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: