Ухвала суду № 57275953, 13.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №621/184/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бережна Н. М.

Провадження № 22-ц/790/2275/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи-Національний банк Україна, голова правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи - ОСОБА_5 України, голова правління ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_4

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року зазначений позов було залишено без руху, для виправлення на протязі 5 днів недоліків: сплати судового збору відповідно до ціни позову.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані недоліки, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для розгляду до першої інстанції, посилаючись на те, що суд у даному випадку безпідставно не застосував ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачає звільнення від сплати судового збору за позовом, який подала до суду ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У ч. 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху для не надала документів про сплату судового збору, оскільки суд вважав, що позивач не звільнена від його сплати. Крім того, ОСОБА_3 заявила неконкретну вимогу про визнання безпідставним позов ПАТ «КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки до визнання заборгованості у судовому порядку, чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту цивільних прав, при цьому позивач не позбавлений права подати заперечення проти предявленого до неї позову в тому провадженні, в якому розглядається відповідна справа.

Ухвалою того ж районного суду від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 було повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Однак при цьому районний суд помилково не застосував норму ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачає звільнення від сплати судового збору за позовом, який подала до суду ОСОБА_3

Так, у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам було надано наступні розяснення про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах:. оскільки стаття 5 Закону «Про судовий збір» № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Що стосується не відповідності частини заявлених у позові вимог передбаченим у ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів, то така оцінка відповідності частини позовних вимог нормі матеріального права виходить поза межі перевірки суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі додержання позивачем формальних вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, вона здійснюється вже при вирішенні спору по суті.

Таким чином, оскільки суд порушив вказані норми цивільного процесуального права і порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 разом з доданими документами направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як таке, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: