Ухвала суду № 57275550, 11.04.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/8570/12

Провадження № 6/635/75/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» просить видати дублікат виконавчого листа по справі 2034/8075/2012 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити строк предявлення до виконання вказаного вище виконавчого листа.

Звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що 27.05.2014 року постановлено рішення за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На адресу Харківського районного суду Харківської області представником АТ «УкрСиббанк» ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» було направлено заяву про видачу рішення суду та виконавчих листів. В січні 2015 року банк розірвав договір про надання послуг з ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» та передав зазначену справу в роботу АО «СК Груп». Проте під час передачі справи матеріали відносно справи про звернення стягнення з ОСОБА_2 були відсутні. Представник ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» повідомив, що матеріали не надходили. Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що виконавчі листи по вказаній вище справі були втрачені при пересилці, в звязку з чим був пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили та поновити заявнику строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за №2034/8570/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за № 2034/8570/12 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Харківській районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Н.І. СІтбаталова