Ухвала суду № 57274946, 20.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3728/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Флора-16» м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Зуб Г.А. посилаючись на те, що суддя Зуб Г.А. відкрив провадження по даній справі не встановивши та не визначивши обсяг та види житлово-комунальних послуг, які фактично надавались позивачем, не встановив перелік наданих послуг, їх вартість, та не зясував чи всі послуги надавались якісно та вчасно, та не витребував доказів зобовязань відповідача перед позивачем, оскільки договір про надання послуг між сторонами укладений не був.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав не обгрунтованим даний відвід, оскільки не має законних підстав для відводу.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомили.

Жодної з підстав, які б згідно вимог ст.20 ЦПК України перешкоджали участі судді Зуба Г.А. у розгляді справи, заявник не навів.

Обставини, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді Зуба Г.А. при розгляді даної цивільної справи, відсутні.

Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи, зокрема безпосередній розгляд справ, не може являтися підставою для відводу.

Відповідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 153, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_2 про відвід судді Зуба Г.А. щодо розгляду справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ