Вирок № 57274698, 20.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/232/16- к

Провадж. № 1-кп/639/154/16

В И Р О К

іменем України

20 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Чорного О.С.,

прокурорів - Аношиної Д.В., Чекирди О.С., Артеменка О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 12015220000000472 від 10.06.2015 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1)29.07.2010 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2)29.10.2010р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185,69,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3)29.08.2014р. Валківським райсудом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

4)24.09.2015р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

5)08.02.2016р. апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70,72 КК України до 2 років 7 місяців;

6)29.02.2016р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

09.06.2015р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно, прибув до території ДП «Харківський приладобудівний завод імені Шевченка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючі злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1

переліз через паркан підприємства, тим самим проник на його охоронювану територію. Після чого підійшов до корпусу цеху№63, де шляхом відтискання вікна проник до приміщення цеху, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: відходи лому алюмінію в кількості 15 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3009 від 20.07.2015р.- 165 грн. та відходи лому сталі в кількості 94 кг, вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи -244 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 409 грн.40 коп., які він частинами став переносити до паркану, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, бо був помічений та затриманий працівниками ВОХР ДП «Харківський приладобудівний завод імені Шевченка».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 09.06.2015р. після обіду, він йшов поблизу ДП «ХПЗ імені Шевченка» та через скрутне матеріальне становище вирішив вчинити на території заводу крадіжку чорного та кольорового металу. Переліз через паркан на територію підприємства, потім направився до корпусу цеху№63, через вікно проник в приміщення цеху, де став збирати у мішок метал та переносити частинами до паркану, але при спробі покинути територію заводу був затриманий працівниками ВОХР. Вартість та кількість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, цивільний позов ним не заявлено, оскільки майно було повернуто у повному обсязі. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого(а.с.18).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 . своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, його дії за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який відносяться до тяжкого злочину, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання,за яким характеризується посередньо.

Обтяжуючих покарання обставин,передбачених ст.67 КК України судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Жовтневого райсуду м.Харкова від 29.02.2016р. та в період іспитового строку за вироком Валківського райсуду Харківської області від 29.08.2014р.,а тому йому слід призначити покарання із застосуванням ст.ст.70 ч.4,71 ч.1 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Жовтневого райсуду м.Харкова від 29.02.2016р., призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Валківського райсуду Харківської області від 29.08.2014ру виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 24.09.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_1.у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення - з 24.09.2015р. по 20.04.2016р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі .

Речові докази,передані по збережувальній розписці представнику ДП «Харківський приладобудівний завод імені Шевченка» ОСОБА_2, залишити підприємству як законному власнику(а.с.36 к/п).

Процесуальні витрати у розмірі 245( двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз» (а.с.43 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва