Ухвала суду № 57274545, 19.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3083/13-ц

№ 8/639/1/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді Срокіної І.І., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Від позивача через канцелярію суду 02.02. 2016 року надійшла заява про відвод судді.

28.03.2016 року через канцелярію суду надійшло уточнення заяви про відвод.

В обгрунтування підстав відводу заявник зазначає,« я не доверяю судье Срокиной И.В. из-за ее предвзятости, потому что ее действия на протяжении многих лет вызывали и продолжают вызывать у меня, как и других граждан Украины, сомнения в ее объективности и беспристрастности». Також у заяві та уточненні до неї дає оцінку процесуальним рішенням судді.

Учасники процесу у судове засідання не з,явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи .

Позивач надав суду заяву про проведення судового засідання за його участі з метою розгляду заяв про відвод судді.

З урахуванням положень ч.1 ст. 365 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлялися про час і місце засідання. Неяка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви , з урахуванням наданих уточнень до неї, про відвід судді.

Ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи, а саме, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об,єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті11-1 ЦПК України.

Обставини на які позивач посилається у заяві та уточненні до неї не є підставою для відводу судді, у зв,язку із чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладенного та керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвод судді Срокіної І.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.