Ухвала суду № 57274521, 19.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10259/15-ц

2/639/982/16

УХВАЛА

Про забезпечення позову

19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про запеспечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виконати мирову угоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виконати мирову угодута просив ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачів виконати мирову угоду від 17 березня 2014 року, яка затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі № 642/11526/613-ц та стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 928 200,00 гривень, що є еквівалентом 35000 доларів США за офіційним курсом НБУ.

15 березня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно, що є власністю спадкодавця ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на нерухомість за адресою АДРЕСА_1, нерухомість за адресою Харківська обл., Золочівський р-н, с. Марихи, вул. Курченко Н., буд. 48, садовий будинок з господарськими спорудами за адресою Харківська обл., сщ/рада Березівська, Садове товариство Слобода буд. 176, автомобіль НОМЕР_2, а також накласти арешт на майно, що є власністю ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, а саме на нерухомість нежитлові приміщення 1-го поверху № IV, 21А, 22А, 23, 110-114 в літ. «А-5» за адресою м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 46. Обгрунтував свої вимоги тим, що мирова угода була укладена між сторонами в процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, як спадкоємців які прийняли спадщину, до якої ввійшли і боргові зобовязання спадкодавця ОСОБА_5 Спадкова справа відкрита у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6

У судове засідання позивач не зявився, представник позивача зявився, однак надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, уточнив заяву про накладення арешту, та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та проведення будь-яких інших дій спрямованих на зміну власника на Садовий будинок з господарськими спорудами за адресою Харківська обл., сщ/рада Березівська, Садове товариство Слобода буд. 17, який належить на праві власності ОСОБА_5 та забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що є власністю ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, а саме на нерухомість нежитлові приміщення 1-го поверху № IV, 21А, 22А, 23, 110-114 в літ. «А-5» за адресою м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 46.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що до розгляду справи по суті у суда є підстави для задоволення уточненої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України має вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Так, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Доданими до заяви про забезпечення позову відомостями з державного реєстру, судом встановлено, що власністю ОСОБА_3, як відповідача по справі, є нерухомість нежитлові приміщення 1-го поверху № IV, 21А, 22А, 23, 110-114 в літ. «А-5» за адресою м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 46. Власністю спадкодавця ОСОБА_5 є наступне майно : нерухомість за адресою АДРЕСА_1, садовий будинок з господарськими спорудами за адресою Харківська обл., сщ/рада Березівська, Садове товариство Слобода буд. 176.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 4.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595, нотаріус письмово повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину. Отже, видача свідоцтва нотаріусом здійснюється незалежно від задоволення вимог кредитора.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі, як спадкоємці ОСОБА_5, в порядку ст. 1282 ЦК України зобов'язані задовольнити вимоги Позивача відповідно до умов мирової угоди, але, не сплатили зазначені кошти. Крім того, протягом 2014-2016 років відповідачі фактично ухиляються від виконання мирової угоди та мають необмежену правову можливість продати майно, що оформлено на ОСОБА_3 та оформити спадкове майно, що зареєстровано на ОСОБА_5 та здійснити його продаж.

Враховуючи викладені в позові, а також в заяві про забезпечення позову обставини, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття зазначених в заяві заходів по забезпеченню позову, які є співмірними з позовними вимогами, може зробити неможливим виконання рішення суду при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб садового будинку з господарськими спорудами за адресою Харківська обл., сщ/рада Березівська, Садове товариство Слобода буд. 17, який належить на праві власності ОСОБА_5, до вирішення питання по суті.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб майна, що є власністю ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, а саме на нерухомість нежитлові приміщення 1-го поверху № IV, 21А, 22А, 23, 110-114 в літ. «А-5» за адресою м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 46. до вирішення питання по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Субєктам державної реєстрації в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Про винесення ухвали про забезпечення позову повідомити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання один рік.

Суддя Л.О. Шиянова