Вирок № 57274107, 19.04.2016, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/2071/16-к

Провадження № 1-кп/417/37/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участю прокурорів Опанасюка О.П., Постолянюка Б.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

секретаря судового засідання Позднякової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області кримінальне провадження № 12016130480000003 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гераськівка Марківського району Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої завідувачем господарства комунального дошкільного навчального закладу № 1 «Теремок», не судимої, депутатом не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року, ОСОБА_1, діючи умисно, маючи намір на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи про невиконання фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 умов договору №430 від 10.12.2015 в частині поставки металевої огорожі з полімерним покриттям, воріт та хвіртки для комунального дошкільного навчального закладу №1 «Теремок», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та неправдивий характер тих відомостей, що нею вносяться, з метою прискорення оплати управлінням Державної казначейської служби України у Марківському районі, у видатковій накладній № 2552/2 від 10.12.2015, завірила своїм підписом факт отримання нею металевої огорожі з полімерним покриттям, воріт та хвіртки для комунального дошкільного навчального закладу № 1 «Теремок» на загальну суму 100 000 гривень, тим самим внесла завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та надала зазначеному документу статусу офіційного, у той час, коли металеву огорожу з полімерним покриттям, ворота та хвіртку не було поставлено в натурі. При цьому грошові кошти за постачання металевої огорожі з полімерним покриттям, воріт та хвіртки для комунального дошкільного навчального закладу № 1 «Теремок» не були перераховані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України визнала повністю, скориставшись правом передбаченим ст.63 Конституції України відмовилася давати свідчення, зазначивши, що прокурором зачитувався обвинувальний акт в ньому все викладено саме так, як відбулося, добавити їй нічого. Щиросердно кається у вчиненому, просила суд призначити покарання у виді штрафу без позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України, як умисні дії, що виразились у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винної та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Дослідженням даних про особу встановлено наступне:

ОСОБА_1 зразково характеризується в побуті та за місцем роботи (арк..мат.кр.пр.123,124), працює на посаді завідуючої господарством в дошкільному навчальному закладі «Теремок», на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не являється інвалідом (арк..мат.кр.пр.125,126), раніше не судима (арк..мат.кр.пр.120-121).

До обставин, пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 у відповідності із ст. 66 КК України слід віднести визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, разом з тим враховуючи обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, її особу та репутацію, як не судимої, та злочин вчинила вперше, зразкову характеристику за місцем проживання та з місця роботи, суд вважає, , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій

На переконання суду, саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових злочинів, відповідає особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої, до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді особистої поруки.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити у відповідність до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи за висновком № 15 від 17.02.2016 на підставі ст.124,126 КПК України слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави..

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк - 1 рік;

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи від 17.02.2016 № 15 в сумі 1584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 54 копійок.

Отримувач УДКСУ в Марківському районі смт. Марківка)/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38043302, банк отримувача (ГКДКСУ) - ГУ ДКСУ в Луганській області, код банку (МФО)- 804013, розрахунковий рахунок-31110115700188.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- договір купівлі-продажу №430, накладну №2552/2 від 10.12.2015, платіжне доручення №571 від 18.12.2015, інвентарну картку №627 групового обліку основних засобів в бюджетних установах, інвентарну картку № 628 групового обліку основних засобів в бюджетних установах, інвентарну картку №629 групового обліку основних засобів в бюджетних установах, які знаходяться при матеріалах справи - залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 залишити у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині, відповідно до ст.395 КПК України, на вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області .

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В. М. Шкиря