Ухвала суду № 57273882, 14.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1011/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

14.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Весна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна.

З метою забезпечення позову Приватне акціонерне товариство «Весна», подало до суду письмову заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року заяву задоволено (а.с. 44).

Накладено арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

22 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка є законним представником - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_8, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2016 року ПрАТ «Весна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна.

15 березня 2016 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено заяву ПрАТ «Весна» про забезпечення позову та накладено арешт на не рухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом позову є визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 08.09.2014 року на вищевказане нерухоме майно, а також витребування цих житлових приміщень.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що посилання ОСОБА_2 на обставини позову, які необхідно встановити в судовому засіданні є передчасними і не може бути предметом дослідження при винесені ухвали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.311, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: