Ухвала суду № 57270600, 19.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2225/16-к

Провадження № 1-кс/210/465/16

"19" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

прокурора: Лисяка Д.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву державного обвинувача, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за №12015040720003078, - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла вищевказана заява, яка вмотивована тим, що ст.129 Конституції України визначено, як одну із основних засад судочинства, - законність. Відповідно до ст.6 Закону України «Про статус суддів», судді зобов'язані при здійсненні правосуддя дотримуватися Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності. На підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження при наявності інших обставин які викликають сумнів в його неупередженості.

Зазначав, що вказана обставина, а саме сумнів в неупередженості судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи підтверджується наявністю в провадженні слідчого відділення Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області кримінального провадження №12016040710000760 від 23 березня 2016 року за ст.376 ч.1 КК України (втручання в діяльність судових органів) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та всіх суддів того ж суду.

Вказував на те, що відповідно до матеріалів вказаного провадження, судді в тому числі суддя Чайкіна О.В. звернулися до відділу поліції у звязку з перешкоджанням виконанню ними службових обовязків, а саме громадськими активістами, по якому на разі проводиться досудове розслідування.

Посилався на ту обставину, що ОСОБА_6 є членом громадського обєднання «ОСОБА_1 Ріг проти режиму та диктатури».

Вважає, що таким чином при розгляді вказаного провадження у суді є всі підстави вважати, що суддею Чайкіною О.В. будуть порушуватися вимоги КПК з метою можливого винесення незаконних рішень по справі з раніше сформованою у судді Чайкіною О.В. думкою по даному провадженню, що є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 надав пояснення по суті заяви, підтримав її у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Присутні у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, - адвокат ОСОБА_3, кожен окремо надали пояснення по суті справи, проти заяви прокурора заперечували вважаючи відвід невмотивованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 11 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №12015040720003078 від 23 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України. Зазначена справа відповідно до ст.35 КПК України, передана на розгляд судді Чайкіній О.В.

Згідно зі ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Здійснення процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.75 КПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необєктивності.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

1) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами;

2) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст.80 ч.4 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що викладені в заяві прокурора про відвід головуючого судді Чайкіної О.В. мотиви відводу, не є обґрунтованими, оскільки вісі вони зводяться лише до внутрішнього переконання прокурора, що суддя Чайкіна О.В. може в майбутньому виносити необґрунтовані та незаконні рішення по даному кримінальному провадженню, начебто через її неупереджене ставлення до активістів міста ОСОБА_1. При цьому, жодного процесуального документу, або дії судді Чайкіної О.В., які б могли вказувати на її неупередженість або необґрунтованість винесених рішень саме при розгляді вказаного кримінального провадження, прокурором у своїй заяві не наведено, а рішення суду не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

Щодо посилань прокурора про наявність кримінального провадження №12016040710000760 від 23 березня 2016 року, відкритого за заявою голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та інших суддів, суд вважає їх безпідставними, оскільки із самого витягу з кримінального провадження вбачається, що воно відкрито стосовно невстановлених слідством осіб, які вчинили дії щодо втручання в діяльність та перешкоджання виконанню суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області службових обовязків, а не відносно самого ОСОБА_2, також суду не надано доказів, що в рамках даного провадження проводилися які-небудь слідчі дії з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ч.3, ст.75, ст.ст.80 - 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви державного обвинувача, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за №12015040720003078, - ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: Н. Ю. Вікторович