Ухвала суду № 57270020, 14.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19274/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 03.07.2015р. в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 зареєстрований арбітражним керуючим на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 17.07.2013р. НОМЕР_1.

На виконання Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на 2 квартал 2015 року, затвердженого наказ Мінюсту від 06.04.2015р. №116/7, на червень 2015 року призначено проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. На підставі доручення в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, 21.05.2015р. видано посвідчення на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 №46/10-4137 та повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 №426/10-37.

Відповідно до повідомлення №426/10-37, позивача зобов'язано надати наручно до 10:00 години 08.06.2015р. представникам Комісії або надіслати документи до 10:00 години 08.06.2015р. на поштову адресу Управління з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме: пояснення з предмета перевірки і копії таких документів для перевірки, але не виключно: реєстр вимог кредиторів, документи, які підтверджують погашення заборгованості із заробітної плати під час виконання повноважень керуючого санацією ТОВ «Сантанна».

02 червня 2015 року позивач листом №83 направив на адресу Управління з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у м. Києві документи на виконання вимог повідомлення від 21.05.2015р. №426/10-37, а саме: реєстр вимог кредиторів ТОВ «Сантанна», роздруківку касової книги ТОВ «Сантанна» та пояснення по перевірці.

Вказані документи були отриманні Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві 04.06.2015р., що підтверджується матеріалами справи.

У той же час, 08 червня 2015 року третьою особою складено Акт №38/1/10-48 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у зв'язку з тим, що Комісією встановлено, що позивач 08.06.2015р. не надав до органу контролю витребувані документи.

В подальшому заступником начальника відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства Департаменту з питань банкрутства О.П. Завадяком на підставі Акту №38/1/10-48 від 08.06.2015р.про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки складено та підписано Подання №481 від 18.06.2015р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 03.07.2015р., яке оформлено Протоколом №32/07/15 засідання, вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №481 від 18.06.2015р.

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015р. №321 та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015р. №32/07/15, Міністерством юстиції України 03.08.2015р. прийнято наказ №1392/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 своєчасно виконано вимоги повідомлення №426/10-37 від 21.05.2015р. Головного територіального управління юстиції у м. Києві про проведення позапланової невиїзної перевірки, а тому прийняте Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) рішення від 03.07.2015р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №481 від 18.06.2015р. підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013р. за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядок №1284/5, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 2.8 Розділу ІІ Порядку контролю, для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки; інші організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки. У наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.

Як вже було зазначено, позивач листом №83 від 02.06.2015р. надав документи на виконання вимог повідомлення №426/10-37 від 21.05.2015р. про проведення позапланової невиїзної перевірки позивач. Вказані документи отримані третьою особою 04.06.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що письмові пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшли несвоєчасно, а саме 16.06.2015 року, відповідно до відмітки про реєстрацію вхідної документації за № 15268/0/11-15. Також апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що вказані документи надійшли до Управління з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у м. Києві 04.06.2016 року є хибним, оскільки структурним підрозділам Головного територіального управління юстиції у м. Києві надаються для опрацювання виключно зареєстровані у встановленому Інструкцією з діловодства в Головному управлінні юстиції у м. Києві та територіальних органах і установах юстиції у м. Києві, затвердженої наказом Головного управління юстиції у м. Києві 27.06.2013 року № 366/6 порядку документи.

Колегія суддів зазначені доводи апелянта не бере до уваги, оскільки те, що письмові пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшли на адресу Управління 04.06.2016 року, однак зареєстровані були тільки 16.06.2016 року є лише недоліками в організації роботи установи та не можуть свідчити про те, що ОСОБА_2 до 10:00 години 08.06.2015р. на поштову адресу Управління з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надав витребувані документи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) протиправно прийнято рішення від 03.07.2015р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №481 від 18.06.2015р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.