Постанова № 57269979, 18.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2016 року № 826/1573/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., (далі - відповідач - 1 та/або уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач - 2 та/або фонд), в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними правочинів, в тому числі договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок №НОМЕР_1 (операції з внесення 28.05.2015 р. грошових коштів на рахунок №НОМЕР_2) та дії щодо визнання правочину, в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок №НОМЕР_1 в сумі 50 000, 00 грн.;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. щодо повернення (сторнування проводок по зарахуванню) грошових коштів в сумі 50 000, 00 грн. з рахунку позивача №НОМЕР_1 на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіну Л.О. повернути грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн. з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» на рахунок позивача;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіну Л.О надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - ОСОБА_1 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 50 000, 00 грн.;

- стягнути на користь позивача здійснені ним судові витрати.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіна Л.О. протиправно вчинила дії щодо визнання договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок №НОМЕР_1 (операції з внесення 28.05.2015 р. грошових коштів на рахунок №НОМЕР_2) та дії щодо визнання правочину в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок №НОМЕР_1 в сумі 50 000, 00 грн. нікчемними.

Водночас, ОСОБА_1 вказала, що є вкладником ПАТ «УПБ», а тому дії уповноваженої особи щодо повернення (сторнування проводок по зарахуванню) грошових коштів, які перебували на картковому рахунку позивача є протиправними, оскільки відповідного розпорядження щодо вчинення зазначених дій останньою до банку подано не було.

Окрім того, позивач у позовній заяві стверджувала про відсутність підстав для визнання договору карткового рахунку нікчемним, а відтак наявні підстави для подання відповідачем - 1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про вкладника ОСОБА_1.

Відповідачі проти позову заперечили з підстав, викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.04.2016 судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача - 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

22.04.2013 між публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» (далі - банк) з однієї сторони, та ОСОБА_1 укладено договір №14218 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для обліку операцій з платіжною карткою для співробітників підприємства (далі - договір про відкриття карткового рахунку).

Згідно п.1.1. розділу 1 вказаного договору банк відкриває користувачу поточний рахунок в національній валюті України для зарахування заробітної плати від підприємства, з яким укладений відповідний договір, №НОМЕР_1 та обліку операцій з платіжними картками, здійснює видачу користувачу карток відповідно до заяви користувача та виконує розрахунково-касове обслуговування рахунку користувача за дебетово-кредитною схемою.

Водночас, згідно розділу 2 «Загальні положення» договору про відкриття карткового рахунку підставою для зарахування коштів з ініціативи користувача на рахунок є фактичне надходження грошових коштів у валюті рахунку на розподільчий рахунок банку №НОМЕР_3, код банку 300205, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19019775, з призначенням платежу «Зарахування коштів на рахунок №НОМЕР_1 ПІБ користувача».

З матеріалів справи слідує, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» та громадянкою України ОСОБА_1 укладено договір про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги від 24.04.2015 (далі - договір від 24.04.2015).

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 зазначеного договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 50 000, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» зобов'язано надати ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу до 31.05.2015 (п. 2.4. розділу 2 договору від 24.04.2015).

Водночас, поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в установі банку, зазначений в реквізитах даного договору (п. 2.5. розділу 2 договору від 24.04.2015).

Згідно виписки за договором №ЗП-018244-13-022 від 13.08.2015 судом вбачається, що 28.05.2015 на рахунок позивача була зараховано грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн.

Поряд з цим, вказані обставини підтверджуються випискою по рахунку від 28.05.2015. З призначення платежу вбачається, що грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн. перераховані від товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» як поворотна фінансова допомога згідно договору б/н від 24.04.2015.

Як встановлено під час розгляду справи, постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» від 30.04.2015 № 293/БТ Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних та останньому встановлено наступні обмеження в його діяльності, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ») до категорії неплатоспроможних» від 28.05.2015 №348, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» №107, згідно з яким з 29.05.2015 розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в АТ «УПБ» запроваджено строком на три місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно.

Між тим, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 28.08.2015 №562, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 серпня 2015 року прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» №158, згідно з яким з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «УПБ» призначено Пантіну Любов Олександрівну та останній делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ», визначені ст. ст. 37 та 38, частинами першою та другою ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на один рік по 30.08.2016 включно.

Як стверджує позивач, вона звернулася до ПАТ «Альфа - Банк» для отримання коштів за своїм договором карткового рахунку, за наслідком чого останній було повідомлено про включення її до списку виплат, однак сума виплат складає 20, 00 грн.

Відповідно до наявних матеріалів судом вбачається, що листом №01-10/4087 від 27.08.2015 тимчасова адміністрація ПАТ «УПБ» повідомила ОСОБА_1 про те, що правочини, в тому числі договір карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок №НОМЕР_1 (операції з внесення 28.05.2015 грошових коштів на рахунок НОМЕР_4) є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, листом №01-10/4087 від 27.08.2015 тимчасова адміністрація ПАТ «УПБ» повідомила позивача, що правочини в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок №НОМЕР_1 в сумі 50 000, 00 грн. є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, згідно виписки по рахунку за 14.09.2015 грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн. повернуті (сторновані) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» з рахунку ОСОБА_1 на підставі наказу №9/Л від 07.09.2015.

Позивач вважає вказані дії протиправними та такими, що порушують її охоронювані законом права та інтереси, з огляду на що остання звернулася до суду за їх захистом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон №4452-VI).

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин), вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону №4452-VI).

Частиною 1 ст. 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При цьому, виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Разом з цим, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону № 4452-VI.

Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 3 ст. 27 Закону №4452-VI).

Окрім цього, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 (далі - Положення №14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860, 3. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку (п. 4 розділу ІІІ Положення № 14).

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Пунктом 2 розділу IV Положення №14 передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Водночас, Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (п. 4 розділу IV Положення № 14).

При цьому, на підставі рішення виконавчої дирекції за розпорядженням директора-розпорядника Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів (здійснює перерахування гарантованої суми за Загальним Реєстром, передачу Загального Реєстру банку-агенту) не пізніше семи днів з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (п. 6 розділу IV Положення № 14).

Як встановлено судом в ході розгляду справи, на виконання вимог ст. 38 Закону №4452-VI уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наказом 26/ТА від 29.05.2015 було створено комісію з перевірки вкладів (далі - комісія), якою було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковувалися залишки грошових коштів вкладників щодо виявлення фактів проведення операцій, які призвели до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, результати роботи, якої оформлено протоколом №1 від 26.06.2015.

Разом з цим, за результатами перевірки було виявлено рахунки фізичних осіб, кошти на яких (в межах гарантованої суми) виникли шляхом фактичного перерахування з поточних і депозитних рахунків інших фізичних та/або юридичних осіб, внаслідок чого збільшилася гарантована сума відшкодування коштів фізичних осіб, за рахунок Фонду. Зокрема, було виявлено договір про відкриття карткового рахунку, відкритий на ім'я ОСОБА_1 Вказані обставини оформлені протоколом №21 від 17.08.2015.

Так, комісією з перевірки було достовірно встановлено, що на рахунок позивача, 28.05.2015 було здійснено безготівкове перерахування грошових коштів в сумі 50 000, 00 грн. з рахунку юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит».

Станом на 28.05.2015 на рахунку вказаного товариства обліковувалися грошові кошти у загальному розмірі 51650, 42 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» на момент перерахування коштів на рахунок позивача, був кредитором Банку.

Як зазначає відповідач - 1, з метою штучного виведення своїх грошових коштів товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» 28.05.2015 здійснило операцію з перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1

Вказані дії, на думку уповноваженої особи, свідчать про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» усвідомлюючи ризик неможливості повного або часткового задоволення власних кредиторських вимог, намагаючись отримати кошти позачергово за рахунок держави, а не за рахунок ліквідаційної маси банку, шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок позивача з використанням штучної конструкції договору позики, спрямованого на порушення публічного порядку та черговості виплат коштів вкладникам та кредиторам неплатоспроможного банку.

Зазначене в сукупності свідчить про наявність беззаперечного умислу у товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» та ОСОБА_1 отримати кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що передбачає незаконне заволодіння державними коштами.

Разом з цим, уповноважена особа в своїх письмових запереченнях зазначила, що банк станом на час здійснення операції по перерахуванню грошових коштів не міг виконувати свої зобов'язання перед клієнтами, враховуючи наявність Постанови Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».

Даний факт, на думку відповідача, підтверджує довідка по поточному рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит», з аналізу якої слідує, що протягом місяця зазначене товариство намагалося здійснити перерахування коштів по системі Клієнт - Банк, однак усі операції були сторновані банком через відсутність коштів.

За таких обставин, відповідач стверджує, що внаслідок укладення нікчемного правочину, кредитору банку (товариству з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит) було надано переваги перед іншими кредиторами, прямо не встановлені законом або внутрішніми документами банку, що в свою чергу призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм чинного законодавства.

В той же час, враховуючи вищевикладене, наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. №9/Л від 07.09.2015 з метою достовірного відображення в балансі зобов'язання банку при формуванні реєстру вимог вкладників наказано департаменту індивідуального бізнесу здійснити бухгалтерські проводки по перенесенню обліку коштів клієнтів - фізичних осіб, походження яких має ознаки нікчемності відповідно до протоколу комісії з перевірки договорів (інших правочинів) від 17.08.2015.

На підставі зазначеного наказу грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн. з рахунку ОСОБА_1 були повернуті на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит».

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду справи обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною другою статті 38 Закону № 4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

В силу приписів п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави стверджувати про наявність обов'язку в уповноваженої особи щодо здійснення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. При цьому, підстави нікчемності правочинів є вичерпними, а порядок їх встановлення визначені нормативно-правовими актами Фонду.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними правочинів, в тому числі договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок №НОМЕР_1 (операції з внесення 28.05.2015 р. грошових коштів на рахунок №НОМЕР_2) та дії щодо визнання правочину в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок №НОМЕР_1 в сумі 50 000, 00 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки як було зазначено вище в контексті п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Разом з цим, оцінюючи доводи позивача в іншій частині позовних вимог, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 1071 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

В той же час, грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (ч. 2 ст. 1071 ЦК України).

Аналіз зазначеного свідчить про те, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта баз його розпорядження як на підставі рішення суду, так і в інших випадках встановлених законом чи договором між банком та клієнтом.

Тобто, законодавець визначив можливість списання грошових коштів з рахунків клієнтів, зокрема, у випадках встановлених законом.

В контексті ч. 2 ст. 37 Закону №4452-VI суд зазначає, що відповідачу надано право застосовувати наслідки нікчемності договорів, зокрема, шляхом списання грошових коштів.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. щодо повернення (сторнування проводок по зарахуванню) грошових коштів в сумі 50 000, 00 грн. з рахунку позивача №НОМЕР_1 на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» та зобов'язання відповідача - 1 повернути грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн. з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» на рахунок позивача задоволенню не підлягають.

Попри вказане, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що із заперечень уповноваженої особи слідує, що підставою для визнання правочину позивача нікчемним став п. 7 ч. 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Суд, оцінивши вказані доводи з ними погодитися не може, оскільки уповноваженою особою не доведено факту наявності причино-наслідкового зв'язку між правочином, який укладено позивачем та неплатоспроможністю банку чи неможливістю виконання у зв'язку з таким правочином зобов'язань перед іншими кредиторами.

При цьому, належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача та його обізнаність щодо можливих неправомірних дій з боку третіх осіб, на яких вказує відповідач 1 суду останнім надано не було.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1 ст. 228 ЦК України).

За правилами ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Разом з цим, відповідачами не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу у досліджуваному випадку.

Окрім того, відповідачами не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Водночас, судом відхиляються посилання уповноваженої особи на лист прокуратури Голосіївського району міста Києва щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2015 №42015100010000275 за ознаками злочину, передбаченого ст. 218 - 1 КК України, оскільки останнє стосується вчинення певних дій саме посадовими особами ПАТ «Український Професійний Банк», а не позивачем.

Окрім того, слід зазначити, що договір про відкриття карткового рахунку був укладений 22.04.2013, договір про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги укладений 24.04.2015, грошові кошти у відповідності до вимог останнього були перераховані до запровадження в банку тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Водночас, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 162 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом не встановлено наявність обставин для визнання нікчемним договору карткового рахунку, суд з метою повного захисту порушеного права позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем 1 рішення, оформленого протоколом від 17.08.2015 №21 в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договір карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок №НОМЕР_1 та правочини в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок №НОМЕР_1 в сумі 50 000, 00 грн., та застосування наслідків нікчемності правочину (договору).

Разом з цим, вирішуючи позовну вимогу позивача про зобов'язання відповідача - 1 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - ОСОБА_1 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 50 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Виходячи з системного аналізу вказаних нормативно-правових актів, суд дійшов до висновку про те, що надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі п. 6 розділу ІІІ Положення № 14, є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що вищевказана вимога позивача є обґрунтованою, а отже, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України частково довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги, у той час коли, відповідачем на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України доводи позивача не спростовано.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, адміністративний позов підлягає до задоволення частково, то судові витрати слід присудити на користь позивача пропорційно до задоволених його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, оформлене протоколом № 21 від 17.08.2015 року в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку для обліку операцій з платіжною карткою для співробітників підприємства від 22.04.2013 №14218, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1, карткового рахунку №НОМЕР_1 та правочину в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013 в сумі 50 000, 00 грн., та застосування наслідків нікчемності правочину (договору).

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - ОСОБА_1 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 50 000, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов