Ухвала суду № 57269188, 20.04.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/1090/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й. Провадження № 11-кп/789/76/16 Доповідач - Кунець І.М.Категорія - ч.1 ст.272 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Ваврів І. З., Галіян Л. Є.,

з участю :

секретаря ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, який має на утриманні двоє дітей, одна з яких неповнолітня 1 рік і 9 місяців, не депутата, завідувач складом СГ ТОВ Терра, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.272 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого такі обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Тернопільської області задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави 247,89 коп..

Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_4В, який згідно наказу (розпорядження) №18-К від 02 березня 2012 року працює на посаді завідувача складом СГ ТОВ Терра в с.Качанівка Підволочиського району Тернопільської області і відповідно до п.2.14 Посадової інструкції №47-а завідуючого складом, затвердженої 10 січня 2012 року директором СГ ТОВ Терра ОСОБА_6 - несе відповідальність за порушення правил і норм охорони праці, техніки безпеки, електробезпеки, пожежної безпеки, правил внутрішнього трудового розпорядку у ввіреному виробничому підрозділі СГ ТОВ Терра в с.Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, вчинив порушення правил техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що потягнуло за собою заподіяння шкоди здоровю підсобного робітника СГ ТОВ Терра ОСОБА_3.

Правопорушення обвинуваченим було вчинене за наступних обставин.

Згідно з вимогами ст.43 Конституції України, ст.6 Закону України Про охорону праці умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту з перекриття або робочого настилу відносяться до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки.

В п.1.1 Інструкції №47 з охорони праці на висоті, затвердженої 02 квітня 2012 року директором СГ ТОВ Терра ОСОБА_6, перезатвердженої 02 квітня 2014 року, погодженої спеціалістом з охорони праці ОСОБА_7, зазначено до роботи на висоті допускаються особи, які досягли 18- річного віку, пройшли медичне обстеження, вступний інструктаж, спеціальне навчання, перевірку теоретичних знань у кваліфікаційній комісії з нижче третього і стаж роботи не менше одного року.

22 квітня 2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4, знаючи про покладені на нього обовязки з дотриманням вимог правил і норм охорони праці, внутрішнього трудового розпорядку, електробезпеки, пожежної безпеки, правил внутрішнього трудового розпорядку, оскільки на даній посаді пропрацював більше трьох років, при виконанні робіт у ввіреному виробничому підрозділі СГ ТОВ Терра в селі Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, дав вказівку підсобним працівникам даного товариства ОСОБА_3, який пропрацював на підприємстві менше року (з 07 липня 2014 року) та ОСОБА_8 провести на висоті ремонтні роботи даху металевого зернового складу в даному товаристві.

Провівши перед початком роботи усний інструктаж з питань охорони праці, видав необхідні інструменти та допустив до виконання робіт на висоті, які відносяться до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, працівників, не отримавши на це наряд допуск, недостатньо проводив контроль за виконанням ремонтних робіт на зерноскладі, а саме взагалі був відсутній за місцем та в час проведення зазначених робіт і відповідно не зміг забезпечити перевірку місця проведення цих робіт на зерноскладі, розташованого на території виробничого підрозділу СГ ТОВ Терра, що в с.Качанівка Підволочиського району Тернопільської області.

Близько 11 год. робітники приступили до роботи. Щоб потрапити на дах металевого зерноскладу, їм потрібно було піднятись по драбині, приставленій до даху недіючого приміщення операторського складу, та перейти по спільному даху піднавісу другої драбини нафтопродуктів для сільськогосподарської техніки і складського приміщення з шиферним перекриттям. Проходячи по шиферному перекриттю і орієнтуючись по цвяхах, вони підійшли до металевого зерноскладу і за допомогою гаків зачепили за дах зерноскладу, а під її нижню частину підставили дошку. Після закінчення роботи, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 почав сходити вниз по драбині, а ОСОБА_8 залишився на даху металевого зерноскладу. ОСОБА_3 спускаючись з зерноскладу, коли наступив на останній щабель драбини, послизнувся та впав на шиферне перекриття складського приміщення і під власною вагою проламав його та впав на землю із висоти 5.2 метра.

В результаті, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток тазу правової лобкової, правої сідничної, правої половини крижової і даху лівої вертлюжної западини, закритий перелом пятої пясткової кістки правої кисті, закритий внутрішньо-суглобовий перелом першої плеснової кістки лівої стопи, садна ділянки лівої колінного суглобу і правої гомілки по передній поверхні.

Виявлені у ОСОБА_3 тілесні пошкодження, згідно з п.п.2.1.1. і 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не були небезпечні для життя. Закриті переломи кісток тазу правої лобкової, правої сідничної, правої половини крижової і даху лівої вертлюжної западини, закритий перелом пятої пясткової кістки правої кисті, закритий внутрішньо -суглобовий перелом першої плеснової кістки правової кисті, закритий внутрішньо суглобовий перелом першої плеснової кістки лівої стопи у своєму клінічному перебігу супроводжувались розладом здоровя тривалістю більше ніж 21 день і, за цією ознакою відповідно до п.п.2.2.1 (в) і 2.2.2. цих Правил, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Садна ділянки лівого колінного суглобу і правої гомілки по передній поверхні відносяться до легких тілесних ушкоджень п.2.3.5 цих правил.

В зміненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та на підставі ст.48 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки. Доводячи обставини про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вина в цьому є і інших службових осіб підприємства, захисник звертає увагу на те, що після нещасного випадку з потерпілим ОСОБА_3 проведено навчання щодо порядку та правил поводження під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в тому числі і на висоті. Також з ОСОБА_4 проведено навчання і на даний час закуплені належні засоби захисту для виконання робіт з підвищеною небезпекою. ОСОБА_4 відшкодував шкоду затрачену на лікування потерпілого в повному обсязі, що свідчить про усвідомлення ним вчиненого. Виходячи із цих обставин, захисник вважає, що ОСОБА_4 можна звільнити від кримінальної відповідальності в звязку із зміною обстановки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та думку його захисника ОСОБА_5, які підтримали змінену апеляційну скаргу і просять вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ст.48 КК України, думку прокурора Пащенка В.В., який вважає, що змінена апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який згідний із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності і жодних претензій до нього немає, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд в кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Згідно доповнень до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України на підставі ст.48 КК України у звязку із зміною обстановки.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду кримінального провадження вправі скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Одним із таких випадків є звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, що передбачено ст.48 КК України.

Згідно вказаної статті особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України, що доведено доказами, дослідженими в суді першої інстанції.

Тобто є передумови звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і це ніким не заперечується.

Тому ці обставини повторно колегією суддів не переглядаються.

Посилання захисника ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на те, що винними в даному нещасному випадку є і інші посадові особи, до уваги не беруться, оскільки це не є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4, він вчинив вперше.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.272 КК України класифікується як невеликої тяжкості.

Як вказано в зміненій апеляційній скарзі, після нещасного випадку з потерпілим ОСОБА_3 було проведено навчання щодо порядку та правил проведення робіт з підвищеною небезпекою, в тому числі і на висоті. Придбано належні засоби захисту для виконання цих робіт, створено умови для належного виконання обовязків посадовими особами, відповідальними за їх проведення, що підтверджено доказами в суді апеляційної інстанції.

Отже, після вчинення злочину змінилася обстановка на підприємстві, що колегії суддів дає можливість прийти до висновку, що конкретне діяння, вчинено ОСОБА_4, не заподіяло істотної шкоди конкретному обєкту кримінально-правової охорони, тобто воно втратило характер суспільно-небезпечного.

Окрім того, згідно показань ОСОБА_4 зміна обстановки позитивно вплинула на нього, що робить маловірогідним вчинення ним нового аналогічного злочину.

Також колегія суддів бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_3 та прокурор згідні із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України і з часу вчинення злочину пройшов тривалий проміжок часу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, чим повністю задовольняється апеляційна скарга захисника ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 48 КК України, ст.ст.404. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України у звязку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.272 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10