Ухвала суду № 57268819, 15.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10920/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/3319/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТзОВ фірма Квадрос, ТзОВ Євген, ПП М-студія, ТОВ СП українсько-кіпрське ОСОБА_5 порто, ТзОВ САМШИТ, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду забезпечено позов.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо в лютому 2016 року, коли мав намір продати автомобіль марки «ОСОБА_5 Крузер Прадо» та 10.02.2016 року подав заяву про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції, однак останній зволікає з розглядом даної заяви тому змушений був подати апеляційну скаргу, що і спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року вважаю, що причини вказані апелянтом для поновлення строку є неповажними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року вже була предметом розгляду апеляційного суду Львівської області за апеляційною скаргою ТзОВ «Самшит» та ОСОБА_6 Судове засідання за даною апеляційною скаргою призначалося тричі, а саме 26.12.2014 року, 30.12.2014р. та 15.01.2016 року. Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дані судові засідання, а також 25.12.2014 року надіслав на адресу Апеляційного суду пояснення по суті апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року, де просив скасувати ухвалу про забезпечення позову (а.с.191-195). Відтак твердження апелянта про те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише в лютому 2016 року є безпідставними та таким, що суперечать матеріалам справи, оскільки про оскаржувану ухвалу апелянту було відомо станом на 25 грудня 2014 року, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження становить 15 місяців.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн.60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 31218206780006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(______код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Причини вказані ОСОБА_2 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору та протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку в якій вказати інші причини пропуску такого.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначені строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Документи, що підтверджують сплату судового збору та заяву про поновлення строку представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1