Рішення № 5726713, 17.03.2009, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-2689

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі Добріної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

кредитної спілки «Істок»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Істок» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 444 грн. 03 коп.

Представник позивача посилається на те, що 1 червня 2007 року між КС «Істок» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КД-2553, відповідно до якого КС «Істок» надала відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 000,00 грн. строком до 1 грудня 2008 року із сплатою за користування кредитом в розмірі 25% річних від розміру кредиту. Крім того 1 червня 2007 року між КС «Істок» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДП-2553, згідно якого поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № КД-2553 від 1 червня 2007 року.

Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору, а саме своєчасно не повернув кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає.

На даний час заборгованість за зазначеним кредитним договором складає 8 444,03 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № КД-2553 від 1 червня 2007 року в розмірі 8 444,03 грн. та витрати пов’язані зі зверненням до суду, в розмірі 114,44 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідачами визнано позов, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 1 червня 2007 року між кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КД-2553 про надання останньому кредиту на суму 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) строком до 1 грудня 2008 року із сплатою 25% річних від розміру кредиту.

Позивач КС «Істок» умови кредитного договору № КД-2553 від 1 червня 2007 року виконав повністю і у встановлений строк, шляхом видачі кредиту.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення цих вимог, не виконав умови пунктів 1.1., 2.1., 2.3., 2.7. кредитного договору, тобто своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти і не сплатив відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На теперішній час заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Істок» за кредитним договором № КД-2553 від 1 червня 2007 року складає 8 444,03 грн.

Також судом встановлено, що 1 червня 2007 року між КС «Істок» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДП-2553, згідно якого поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № КД-2553 від 1 червня 2007 року. Відповідно до п.п. 2.1. зазначеного договору поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 загаченої статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Викладене підтверджується поясненнями представника позивача та відповідачів, копією кредитного договору № КД-2553 від 1 червня 2007 року укладеного між КС «Істок» та ОСОБА_1, копією договору поруки № ДП-2553 від 1 червня 2007 року укладеного між КС «Істок» та ОСОБА_2, розрахунком заборгованості за кредитним договором.

При викладених обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору № КД-2553 від 1 червня 2007 року, чим завдав позивачеві матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню солідарно з нього та з його поручителя ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 212 – 215, 130, 174 ч.4., 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Істок» (п/р № 26504310757401 в АБ «Південний» МФО 328209, код ЄДРПОУ 26364449) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КД-2553 від 1 червня 2007 року грошові кошти у розмірі 8 444,03 грн. (вісім тисяч чотириста сорок чотири гривень 03 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Істок» (п/р № 26504310757401 в АБ «Південний» МФО 328209, код ЄДРПОУ 26364449) суму державного мита у розмірі 84,44 грн. (вісімдесят чотири гривень 44 коп.) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий