Ухвала суду № 57266564, 29.03.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/452/15-ц Провадження № 2/304/26/2016

У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 24 березня 2008 року відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №МКL6GA00000026 отримав 40 000,00 доларів США на строк до 23 березня 2028 року. Оскільки такий своєчасно не виплачував грошові кошти для погашення кредиту, відсотків, комісії та інших витрат відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № МКL6GA00000026, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення суми заборгованості, яка станом на 04 березня 2015 року склала 122261,99 доларів США, що за курсом 23,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04 березня 2015 року складає 2 906 167,17 грн., з яких 85 841,58 доларів США заборгованість за кредитом; 19 221,54 долари США заборгованість по процентах за користування кредитом; 553,49 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 10 813,36 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи 10,52 долари США штраф (фіксована частина), 5 821,50 доларів США штраф (процентна складова), тому просить стягнути вказану суму боргу у судовому порядку.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, однак останній подав заяву про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій, в обґрунтування якої посилається на те, що розрахунок заборгованості за кредитом наданий банком не узгоджується з платежами, які здійснені відповідачем за квитанціями про платежі згідно кредитного договору, що містяться в матеріалах справи. У підтвердження даних доводів надав розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПриватБанк» та розрахунок по виданих коштах відповідачу. Крім цього, запропонував перелік питань, які слід поставити на вирішення експертизи, зокрема чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу, нарахуванню процентів та комісій) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором від 24 березня 2008 року № МКL6GA00000026; чи відповідає термін нарахування пені та інших платежів нормам кредитного договору від 24 березня 2008 року № МКL6GA00000026 та нормам ст. 258 ЦК України; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 24 березня 2008 року № МКL6GA00000026 вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» та який розмір заборгованості відповідача перед позивачем згідно кредитного договору від 24 березня 2008 року №МКL6GA00000026 станом на 06 квітня 2016 року. Оскільки вирішення даних питань знаходиться поза межами знань сторін у справі, тому просить заяву задовольнити, проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України», а судове засідання в частині призначення судової експертизи провести без нього та відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року неприпустимим є призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлене клопотання є не обґрунтованим, оскільки питання, які запропоновані представником відповідача на вирішення експертизи, по своїй суті є правовими, їх розв'язання є безпосереднім предметом судового спору, що віднесено до компетенції суду, а відтак не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Крім того, з врахуванням зазначених мотивів та встановленої обставини недоцільності проведення судової експертизи фінансово-кредитних операцій, суд бере до уваги й ту обставину, що призначення вказаної експертизи, тягне за собою безпідставне зволікання та затягування розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків, передбачений ст.157 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку.

Тому, керуючись ст. ст. 143 ч. 1, 157, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_4