Ухвала суду № 57266440, 19.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/392/2016(м)

263/1275/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 69

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 26.11.2014 року у м. Торезі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 м.М. про становлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що із заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається спір про право на спадщину, отже дані вимоги повинні вирішуватися у порядку позовного провадження, а не окремого провадження. Оскільки провадження у справі відкрито, суд із посилання на п.4 ст. 256 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив вимоги ОСОБА_1 без розгляду, оскільки нею була заявлена саме позовна заява, а не заява в порядку окремого провадження. Якщо позов був складений із порушення вимог ст. 119 ЦПК України, суд мав надати їй строк для усунення недоліків у порядку ст. 121 ЦПК України.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявились, клопотань до апеляційного суду не надали, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за його відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності спору про право.

Між тим, на думку колегії, такий висновок суду є передчасним.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Разом з тим, за наявності спору про право, який виявлено під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 256 ЦПК України).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , до суду подана саме позовна заява немайнового характеру. ( а.с. 2)

Згідно приписів статті 119 ЦПК України позовна заява певна містити певну форму та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 121 ЦПК України ,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки суд, прийняв до розгляду саме позовну заяву, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, він мав діяти відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за приписами частини 2 статті 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 стосуються встановлення факту смерті особи, померлої на тимчасово окупованій території України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Тобто, суд при розгляді справи керується приписами цивільно- процесуального кодексу, які діють в режимі «живого часу» , тобто на день здійснення процесуальної дії.

Отже, суд не зясував фактичний намір заявлених вимог, чи є це заявою, яка розглядається у порядку ст. 257-1 ЦПК України, або- у порядку ст. 256 ЦПК України; якщо заявлені позовні вимоги- чи відповідає заява вимогам ст. 119 ЦПК України, та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин з підстав, передбачених 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3

ОСОБА_4