Ухвала суду № 57265693, 12.03.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/565/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання

про скасування арешту на майно

12 березня 2016 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О., прокурора Загнойко Д.Л., слідчого Буряк К.З., представника приватного підприємства «АВАНТ» Болтік А.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання приватного підприємства «АВАНТ»про скасування арешту на майно.

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року до суду надійшло клопотання року представника ПП «Авант» адвоката Болтік А.С. про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12015050420000950 від 5 жовтня 2015 року слідчим суддею Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року накладено арешт на вугільну продукцію марки АС загальною вагою 1313,120 тон. Заявник просить скасувати арешт майна компанії ПП «Авант» та зобов'язати слідчого повернути майно власнику оскільки на сьогоднішній день відпала потреба в застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ПП «Авант» адвокат Болтік А.С. підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що на сьогоднішній день посадовим особам ПП «Авант» не повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України та не накладено арешт на грошові кошти, що розташовані на рахунках підприємства. При накладені арешту на майно не було враховано ту обставину, що вугільна продукція належить саме компанії ПП «Авант», яка в свою чергу не має жодного відношення до фінансування тероризму, а також відсутні підстави вважати, що арештоване майно, яке належить ПП «Авант» є предметом, злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або набуте злочинним шляхом, чи є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Адвокат Болтік А.С. вважає, що у зв'язку з накладенням арешту на майно власник вантажу вугільної продукції ПП «Авант» позбавлений можливості користування та розпорядження майном, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України та статті 1 Протоколу першого Європейської конвенції з прав людини. Проти обґрунтованості накладення арешту майна не заперечував. Підставою скасування арешту є те, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні арешту майна, оскільки органом досудового розслідування не проводяться будь які слідчі дії.

Прокурор Загнойко Д.Л. проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що представником заінтересованої особи не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна або арешт майна накладено необґрунтовано. Пояснив, що він, як процесуальний керівник дав ряд вказівок слідчому на проведення слідчих дій та оперативних заходів.

Слідчий Буряк К.З. зазначила, що на виконання вказівок процесуального керівника нею було винесено рід постанов про проведення процесуальних дії на інших територіях. Вугільна продукція визнана засобом вчинення кримінального правопорушення, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження , дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по справі №236/3077/15-к задоволено клопотання слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області молодшого лейтенанта міліції Буряк К.З. по матеріалам кримінального провадження № 12015050420000950 від 26.09.2015 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України про арешт майна.

Накладений арешт шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися будь яким чином, зі зберіганням у контейнері Південного сортувального парку на станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця», на вугільну продукцію загальною вагою 1313,120 тон:

●вантажовідправником якої є ТОВ «Верхаус», вантажоодержувачем якої є ТОВ ПК «Зоря Поділля», власником вантажу якої є ПП «Авант» марки АС у вагонах: 64560626 (69 тонн), 67075457 (69 тонн), 67887273 (71 тонна), 67863373 (69 тонн), 67875286 (71 тонна), 65487845 (69 тонн), 65731200 (69 тонн) ;

●вантажовідправником якої є ТОВ «Верхаус», вантажоодержувачем якої є ТОВ «ТАКТ-М», власником вантажу є ТОВ «Енерго - Маркет» - марок АС, АМ, АО у вагонах: 66787607 (69 тонн), 67398479 (69 тонн), 67924225 (67,300 тонн), 60416161 (69,100 тонн), 66489170 (68,720 тонн);

●вантажовідправником є ТОВ «Верхаус», вантажоодержувачем є ТОВ «Науково - виробнича фірма «Енергія», власник вантажу не встановлений згідно залізничної накладної марки АС(6-13) у вагоні 65283822 (69 тонн);

●вантажовідправником є ТОВ «Верхаус», вантажоодержувачем є МЧ Одеська залізнична дорога, власником вантажу є ПП «АЛіЕС» марки АМ (13-25) у вагоні 67195958 (69 тонн);

●вантажовідправником є ТОВ «Верхаус», вантажоодержувачем та власником вантажу є ПП «Експортред», марки АО (25-50) у вагоні 66562414 (69 тонн) ;

●вантажовідправником є ТОВ «Верхаус», вантажоодержувачем є ТОВ «ТПК «Укрпроменерго», власник вантажу не встановлений, марки АМ (13-25) у вагонах 60669918 (69 тонн), 66740887 (69 тонн), 65780488 (69 тонн), 60655008 (69 тонн), 65952483 (69 тонн).

В розгляді клопотання приймали участь представники ПП «АВАНТ», ТОВ «Верхаус» ТОВ «Енеро-Маркет» і ТОВ«Торговий дім «БАУМ».

Слідчим суддею було встановлено, що ПП «АВАНТ», яке зареєстроване на території підконтрольній владі України є власником вугільної продукції марки АС, яка знаходиться у вагонах: 64560626, 67075457, 67887273, 67863373, 67875286, 65487845, 65731200 та яке отримане від ТОВ «Торговий дім «БАУМ», яке також зареєстроване на території України (ЄДРПОУ 39536096, місцезнаходження юридичної особи м. Київ). Відправником зазначеного вантажу є ТОВ «Верхаус», яке не пройшло процедуру перереєстрації на території контрольованій владою України.

Враховуючи, що представники суб'єктів господарювання, в тому числі ПП «АВАНТ», не надали документів, які підтверджують законність перевезення вугільної продукції через лінію розмежування в районі проведення АТО слідчий суддя прийшов до висновку, що вугільна продукція перевозилась з метою отримання коштів для фінансування тероризму - тобто є засобом вчинення злочину, що є підставою для арешту майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року ухвала слідчого судді від 12 жовтня 2015 року залишена без змін.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні погодився з обґрунтованістю накладення арешту на майно.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника заінтересованої особи в тій частині, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні арешту майна, оскільки органом досудового розслідування не проводяться будь які слідчі ді.

Слідчим та прокуром доведено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває. Слідчим, на виконання вказівок прокурора, надіслані доручення в порядку ст. 40 КПК України разом с постановами про проведення слідчих дій органам Національної поліції в міста Маріуполь, Київ, Гайсін Вінницької області, Мелітополь, Житомір, Бровари, Дніпропетровськ, Ульянівка Кіровоградської області з метою допитів директорів та інших відповідальних осіб ТОВ «Верхаус», ТОВ «Шахта №70», ТОВ ПК «Зоря Поділля», ТОВ «Такт-М», ТОВ «НВФ «Енергія», ПП «Екпотрейд», ТОВ «ТПК «Укрпроменерго», ПП «АВАНТ», ТОВ«Торговий дім «БАУМ», ТОВ «Енеро-Маркет», ПП «Алієс», щодо господарських правовідносин між підприємствами з ТОВ «Верхаус», щодо транспортування вантажів по залізниці через лінію розмежування.

Слідчий суддя також не приймає до уваги доводи представника заінтересованої особи в частині порушення арештом майна ПП «АВАНТ» положень Європейської конвенції з прав людини.

В пункті 27 рішення ЄСПЛ по справі «Раймондо проти Італії» (12954/87, 22 лютого 1994 року) зазначено: «…арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити - в разі - необхідності - подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий загальними інтересами, і, якщо взяти до уваги надзвичайно небезпечну економічну владу такої «організації», якою є мафія, не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті. Отже, жодного порушення статті 1 Протоколу № 1 …за цим пунктом оскарження не встановлено».

Тобто, особлива небезпека фінансування тероризму, можливість конфіскації майна в разі визнання осіб винними, встановлений державою особливий порядок перевезення вантажу з/на окуповану територію свідчить про те, що накладення арешту в даному випадку відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту майна не відпала, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Авант» адвоката Болтик Антона Сергійовича про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 12015050420000950 від 26.09.2015 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області

Слідчий суддя -