Ухвала суду № 57265217, 09.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19988/15-ц

Провадження № 2/234/652/16

У Х В А Л А

09 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року в провадження судді Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та 15.12.2015 року проведено попередній розгляд.

Крім того, 09.03.2016 в провадження судді Пікалової Н.М. надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 року..

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вважає, за необхідне обєднати дві цивільні справи в одне провадження, оскільки сторонами по вказаним справам є одні й ті ж самі особи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти обєднання даних справ в одне провадження.

Таким чином, суд, вважає, що дані цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати цивільні справи № 2/234/652/16 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та № 2/234/2242/16 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та присвоїти № 2/234/652/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова