Ухвала суду № 57264541, 30.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18061/14-ц

Провадження № 2/761/275/2016

У Х В А Л А

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення в даній справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 заперечує правомірність наданого банком розрахунку щодо наявної заборгованості.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що банком проведений розрахунок на підставі умов кредитного договору, в справі достатньо доказів щодо вирішення спору по суті. Крім того, судом за клопотанням відповідача раніше призначалася в даній справі експертиза, однак, ухвала суду була залишена без виконання, оскільки відповідачем не була проведена оплата експертизи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року по справі за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 була призначена судова економічна експертиза. Відповідно до ухвали оплата експертизи була покладена на ОСОБА_1, у зв'язку з чим 20 січня 2015 року КНДІСЕ було направлено йому відповідний рахунок та договір. З урахуванням того, що попередня оплата вартості проведення експертизи не надійшла до експертної установи, то відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ухвала суду була залишена без виконання, а матеріали справи 25 березня 2015 року були повернуті до суду.

Пункт 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК.

Слід зазначити, що дана справа тривалий час перебуває в провадженні суду, в тому числі, через призначення експертизи, а тому призначення такої ж експертизи повторно суд вважає є неприпустимим.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.27, 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: