Ухвала суду № 57264017, 15.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №6-169/16

(№760/6123/16-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/15960/15-ц від 08.12.2015 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про відібрання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_1 та передачу дитини матері ОСОБА_3.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

29.12.2015 року відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що за адресою АДРЕСА_5 боржник ОСОБА_1 не проживає.

Згідно виконавчого документа та акту державного виконавця від 28.12.2015 року місце проживання боржника АДРЕСА_1.

14.01.2016 року державним виконавцем віддлу ДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії направлено сторонам.

16.01.2016 року за участю стягувача та головного спеціаліста служби у справах дітей, здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1, для виконання рішення суду. На момент виїзду, було встановлено, що двері даної квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідки боржник з малолітньою дитиною за даною адресою не проживає.

Боржнику неодноразово направлялись вимоги та телеграми про виклик на прийом до державного виконавця.

22.01.2016 року до відділу надійшов лист від боржника, в якому останній повідомив про те, що перебуває разом з дитиною на відпочинку у зв'язку з її оздоровленням та зобов'язався після 05.02.2016 року з'явитися до державного виконавця та надати пояснення.

Проведеними державним виконавцем заходами щодо розшуку боржника, його місце проживання встановити не вдалося.

Старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні просили подання задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував посилаючись на те, що боржник постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та від виконання рішення суду не ухиляється, а тому підстав для оголошення його у розшук не вбачається.

Крім того, зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

У разі скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року, підстав для оголошення боржника у розшуку не буде, а тому подання державного виконавця є передчасним і задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши думку старшого державного виконавця, стягувача та її представника, представника боржника, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 760/15960/15-ц від 08.12.2015 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про відібрання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_1 та передачу дитини матері ОСОБА_3.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

29.12.2015 року відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_5 боржник ОСОБА_1 не проживає.

Згідно виконавчого документа та акту державного виконавця від 28.12.2015 року місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

14.01.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії направлено сторонам.

16.01.2016 року за участю стягувача та головного спеціаліста служби у справах дітей, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, для виконання рішення суду.

На момент виїзду, було встановлено, що двері даної квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідки боржник з малолітньою дитиною за даною адресою не проживає.

19.01.2016 року державним виконавцем направлено вимогу боржникові, з'явитись на прийом до державного виконавця на 27.01.2016 року. Дану вимогу направлено заказною та простою кореспонденцією.

20.01.2016 року державним виконавцем направлено телеграму боржникові з вимогою з'явитись на прийом до державного виконавця.

Згідно повідомлення з Укрпошти, боржникові телеграма не вручена, квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з'являється.

22.01.2016 року до відділу надійшов лист від боржника, в якому останній повідомив, про те, що перебуває разом з дитиною на відпочинку у зв'язку з її оздоровленням. Зобов'язується після 5 лютого 2016 року з'явитись до державного виконавця та надати пояснення.

19.01.2016 року до відділу надійшла заява стягувача, про звернення до суду з поданнями про розшук боржника, про обмеження виїзду за кордон, про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. В поданому пакеті документів було подано копії відповіді від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. В даній відповіді повідомлялось про те, що боржник 13.10.2015 року з'явився в дану службу та повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_5, про що складено відповідні акти та заява боржника.

З метою виявлення місця реєстрації боржника направлено запити до ВАДР ГУ ДМС. Згідно відповіді, боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

29.01.2016 року з метою з'ясування та надання копії посвідки боржника на постійне проживання на території України, направлено запит до Державної міграційної служби України.

Згідно відповіді ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про міграцію» (батько громадянина України) документований посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 24.04.2015 року.

01.01.2016 року та 22.02.2016 року з метою встановлення інформації стосовно того, чи перетинав боржник за період з 08.12.2015 року по теперішній час, направлено запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Відповідь до відділу станом на 29.03.2016 року не надходила.

10.02.2016 року державним виконавцем складено акт, про те, що боржник, належним чином повідомлений про рішення суду, не з'являється до державного виконавця, не виконує рішення суду та не надає, стосовно цього, пояснення.

10.02.2016 року до відділу надійшла заява стягувача з проханням звернутись до суду з поданням про оголошення в розшук боржника, оскільки він не виконує рішення суду.

12.02.2016 року до відділу надійшла заява боржника, в якій останній повідомляє, про подання апеляційної скарги на вище вказане рішення суду першої інстанції.

26.02.2016 року до відділу надійшла заява стягувача, про залучення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.0.2016 року, про залишення без змін рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року.

01.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про доручення проведення перевірки ВДВС Києво-Святошинським РУЮ у м. Києві, фактичного місця проживання боржника: АДРЕСА_5 та провести виконавчі дії відповідно до рішення суду.

03.03.2016 року надійшла заява стягувача з проханням звернутись до правоохоронних органів з поданням, про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

29.03.2016 року до відділу від ВДВС Києво-Святошинського РУЮ надійшов акт на постанову про доручення проведення перевірки від 01.03.2016 року.

Згідно акту, за адресою АДРЕСА_5 боржника не розшукано. Двері будинку ніхто не відчинив. Зі слів сусідів встановлено, що боржник ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживають протягом тривалого проміжку часу.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов'язковості доказування і подання доказів встановлених ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Слід зазначити, що в ході розгляду подання державним виконавцем було надано докази ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року.

Виходячи з того, що державним виконавцем було доведено факт свідомого та умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Що стосується посилань представника боржника стосовно того, що подання про оголошення боржника та малолітньої дитини у розшук є передчасним, у зв'язку з тим, що ухвалою ВССУ від 09.03.2016 року відкрито касаційне провадження, то суд не приймає їх до уваги, оскільки ухвалою про відкриття касаційного провадження було одночасно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Також, суд не приймає заперечення представника боржника в частині того, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Оголосити розшук малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Після набрання ухвалою законної сили, копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя