Ухвала суду № 57263365, 20.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/228/16

Справа № 754/8772/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме - земельну ділянку по АДРЕСА_1 та будинок, на ній розташований.

Клопотання обґрунтоване тим, що на час його подання до суду розмір позовних вимог збільшився та становить 628 388,39 грн., відповідач замість сплати боргу звертається до судів з необґрунтованими та надуманими позовами, зловживає своїми правами неодноразово оскаржуючи ухвали суду про відкриття провадження в цивільній справі.

Такі дії відповідача свідчать про його небажання повертати боргу та ухилення від таких дій.

Посилаючись на викладене, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначене майно відповідача.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представником позивача надано належне обґрунтування своїх вимог, зазначено та надано докази того, що земельна ділянка та будинок, що на ній розміщений належать відповідачу.

Приймаючи до уваги викладене, а також суму боргу на час розгляду клопотання, процесуальну поведінку відповідача, що полягає в неодноразовому скарженні ухвали суду про відкриття провадження в справі, неявках в судові засідання, що, в свою чергу свідчить про небажання повернути борг або вирішити спір в позасудовому порядку, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості накласти арешт на належні ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та будинок, що розміщений на зазначеній земельній ділянці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя