Ухвала суду № 57263292, 09.02.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/690/16

Справа № 754/8197/15-ц

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Борецького Сергія Сергійовича, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Котолуб Богдана Васильовича про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №12015100030004859 від 28.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Борецького С.С., дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Котолуб Б.В. про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №12015100030004859 від 28.04.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 усно завив відвід головуючому судді Клочко І.В., посилаючись на наступне. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 розмовляв з відповідачем ОСОБА_4 під час зачитування позивачем ОСОБА_1 клопотання, оскільки головуючий по справі двічі не відреагувала на прохання позивача ОСОБА_1 зробити вищевказаній особі зауваження, представник позивача ОСОБА_8 вважає, що таким чином головуючий по справі, вчиняє дії, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заперечував проти даної заяви та зазначив, що він намагався з'ясувати у відповідача щодо фальшування посвідчення про яке зачитувала позивач у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти заяви.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, суд вважає, що викладені представником позивача обставини не відповідають дійсності та необґрунтовані, а тому усна заява представника позивача ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_8 про відвід судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя