Ухвала суду № 57263127, 11.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6847/16-ц

провадження № 6/753/276/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що виконавчою службою було відкрито виконавче провадження в порядку виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ „Златобанк" 11 173 060 грн. 11 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12.02.2015 року, укладеного з ПАТ „Златобанк", набув право вимоги на вказану суму. Також він набув права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ „Златобанк" 30.06.2009 року. За таких обставин просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ „Златобанк" на ОСОБА_2

Представники ПАТ „Златобанк" Модлінський Н.О. та Софін О.В. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вимог заяви, пояснивши, що 12.02.2015 року був дійсно укладений договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення між ПАТ „Златобанк" та ОСОБА_2, але на наступний день 13.02.2015 року в ПАТ „Златобанк" було запроваджено тимчасову адміністрацію. Таким чином, вказаний договір є нікчемним, про що Уповноважена особа повідомила ОСОБА_2 27.04.2015 року. Враховуючи нікчемність договору, в задоволенні вимог заяви необхідно відмовити.

ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судові засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені судом належним чином.

Заслухавши представників ПАТ „Златобанк" та ОСОБА_2, вивчивши матеріали заяви та цивільну справу, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.1, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4.02.2013 року було стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ „Златобанк" 11 173 060 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.02.2013 року було залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 29.04.2015 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.02.2013 року та Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 року були залишені без змін (т.3, а.с.6-9).

1.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 38616829 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Златобанк" 11 173 060 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат (т.3, а.с.26-27).

12.02.2015 року був укладений договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення між ПАТ „Златобанк" та ОСОБА_2, за яким Первісний кредитор ПАТ „Златобанк" відступив Новому кредитору ОСОБА_2 за плату право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ „Златобанк" та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (т.3, а.с.31-36).

13.02.2015 року, тобто наступного дня після укладення вищевказаного договору в ПАТ „Златобанк" була введена тимчасова адміністрація.

27.04.2015 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб направила ОСОБА_2 повідомлення про нікчемність договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами від 12.02.2015 року. Вказані вище обставини не заперечувались сторонами по справі.

Однак ОСОБА_2 оскаржив зазначене повідомлення у встановленому законом порядку і Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року було визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Златобанк" про віднесення до нікчемного договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами від 12.02.2015 року та про вжиття заходів щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином, а також визнано протиправними дії уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Златобанк" про направлення ОСОБА_2 повідомлення про нікчемність договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами від 12.02.2015 року та про вжиття заходів щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином (т.3, а.с.164-166).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.03.2016 року Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року була залишена без змін (т.3, а.с.167-169). Таким чином, Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року вступила в законну силу.

Таким чином, поскільки 12.02.2015 року був укладений договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення між ПАТ „Златобанк" та ОСОБА_2, за яким Первісний кредитор ПАТ „Златобанк" відступив Новому кредитору ОСОБА_2 за плату право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ „Златобанк" та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і на день розгляду справи відсутні будь-які процесуальні документи щодо скасування зазначеного правочину, визнання його недійсним, а щодо його нікчемності вступила в законну силу постанова суду, яка є обов'язковою для виконання в порядку ч.2, ст.14 КАС України, тому в даному виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони, а саме: стягувача ПАТ „Златобанк" на ОСОБА_2

Посилання представника ПАТ „Златобанк" Модлінського Н.О. на те, що банком подана касаційна скарга на вказані вище судові рішення до Вищого адміністративного суду України, суд не може покласти в основу постанови, поскільки Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року вступила в законну силу.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження", ст.14 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження ВП 38616829, а саме: стягувача ПАТ „Златобанк" на ОСОБА_2, яке відкрито 1.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :