Ухвала суду № 57261966, 20.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/500/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1286/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Обідіної О.І.,

При секретарі: Кальник А.М.

За участі: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржило ПАТ "ОТП Банк", яке в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що листи-повідомлення суду про дати судових засідань не відповідають положенням ст.74-75 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у лютому 2015 року ПАТ «ОТП «Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду та 03 квітня 2015 року по справі було винесено заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави, яким позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2015 року вказане заочне рішення скасовано і призначений розгляд на 16 грудня 2015р. ( а.с.76).

Однак у звязку з заявою представника відповідачів справу було відкладено на 29 грудня 2015 року (а.с.83, 86,87).

За клопотанням відповідача ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року витребувано у ПАТ «ОТП Банк» документи, що мають значення для розгляду справи ( а.с.91-92).

21 січня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, призначеної на 22 січня 2016 року, на іншу дату для надання документів, що витребувані (а.с. 100).

5 лютого 2016р. представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте, позивач до суду не зявився.

В наступне судове засідання, призначене на 22 лютого 2016 року, представник позивача також не прибув та розгляд відкладено на 09 березня 2016 року ( а.с.121).

Залишаючи 09 березня 2016 року позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача неодноразово не зявився в судове засідання, не повідомивши причини своєї неявки, не надав суду документів, що підтверджують поважність неявки до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи із диспозиції вказаної норми, при залишенні позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, слід звертати увагу на належність його повідомлення про місце, дату та час явки за викликом до суду.

Зміст судової повістки викладений в ст.75 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача надсилались листи-повідомлення, які суперечать вимогам ст.ст. 74-75 ЦПК України ( а.с.101,111,125).

Зокрема, не зазначено в якості кого викликається особа (як позивач), не розяснені наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається і про обовязок повідомити суд про причини неявки.

За таких обставин листи районного суду не є судовими повістками в розумінні зазначених норм процесуального законодавства, а тому не можуть вважатися належним повідомленням сторони.

У звязку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

/ Підписи /

З оригіналом згідно :