Ухвала суду № 57261346, 14.01.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/43/2015

Справа № 537/98/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Матвєєва Д.В., підозрюваної ОСОБА_2, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3, розглянувши в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

- 25.10.2001 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 71 КК України шляхом частково приєднаної невідбутої частини покарання за вироком Крюківського р/с від 12.10.2000 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці;

- 16.02.2004 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 06.06.2006 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 12.12.2006 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 23.12.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- 19.03.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 13.02.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до 70 годин громадських робіт; 30.05.2013 призначене покарання відбула шляхом відпрацювання всієї кількості годи,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджено у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2

В обґрунтування свого клопотання вказав, що 28 жовтня 2014 року в першій половині дня, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи непогашену судимість, знаходячись в районі магазину «Сударь», що по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, за грошові кошти в сумі 75 гривень за 1мл. збула ОСОБА_5 медичний шприц обємом 2мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1мл, яку він частково вжив та в подальшому видав працівникам міліції заповнений до позначки 0,6 мл, вказавши джерело придбання. Згідно висновку експерта № 1623 від 07.11.2014 придбана у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,015г.

25 листопада 2014 року в другій половині дня, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи непогашену судимість, повторно, знаходячись в районі відділення банку «Приватбанк», що по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, за грошові кошти в сумі 180 гривень збула ОСОБА_6 медичний шприц обємом 2мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1мл, який він в подальшому видав працівникам міліції, вказавши джерело придбання. Згідно висновку експерта № 1843 від 16.12.2014 придбана у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,01г.

6 січня 2015 року близько13 год. 15 хв., ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, маючи непогашену судимість, знаходячись по вул. Воровського в м. Кременчуці, в ході оперативної закупівлі, за грошові кошти в сумі 300 гривень збула ОСОБА_7, медичний шприц обємом 5мл, заповнений до позначки 3мл рідиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта № 19 від 10.01.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,13г.

8 січня 2015 року близько 11 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, маючи непогашену судимість, знаходячись по вул. Воровського в м. Кременчуці, в ході оперативної закупівлі, за грошові кошти в сумі 200 гривень збула ОСОБА_7, медичний шприц обємом 5 мл, заповнений до позначки 2 мл рідиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта № 18 від 10.01.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,02г.

12 січня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, протягом тривалого часу вчиняла злочини повторно, схильна до рецидиву, відбувала покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не стала та продовжила вчиняти умисні злочини., за місцем проживання характеризується негативно, в період, встановленого судом адміністративного нагляду неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту клопотання, підставою до внесення останнього стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України, - необхідність запобігти підозрюваній продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких остання підозрюється.

Прокурор Матвєєв Д.В. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись при цьому на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України визнала, однак заперечувала щодо обрання відносно неї найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд, враховуючи її стан здоровя, обрати останній міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню і, враховуючи постійне місце проживання та стан здоровя ОСОБА_2, що підтверджується наданими захисником в судовому засіданні медичними документами, вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з правом відвідування лікарні.

Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважає останнє обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкремінуємих злочинів не заперечується самою підозрюваною та підтверджується зібраними доказами, в тому числі:

- протоколом огляду місця події від 28. 10.2014 року;

- висновком експерта № 1623 від 07 листопада 2014 року;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.11.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.11.2014 року;

- протоколом предявлення особи до впізнання по фотознімкам від 12.11.2014 року;

- протоколом огляду покупця ОСОБА_7 від 06.01.2015 року;

- протоколом допиту покупця ОСОБА_7 від 06.01.2015року;

- протоколом вручення грошових коштів від 06.01.2015 року;

- протоколом добровільної видачі від 06.01.2015 року;

- висновком експерта № 19 від 10.01.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2015 року;

- протоколом предявлення особи до впізнання від 13.01.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2015 року;

- протоколом вручення грошових коштів від 08.01.2015 року;

- протоколом огляду покупця від 08.01.2015 року;

- протоколом огляду покупця від 08.01.2015 року;

- протоколом огляду покупця від 08.01.2015 року;

- протоколом добровільної видачі від 08.01.2015 року;

- висновком експерта № 18 від 10.01.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2015 року;

- протоколом предявлення особи до впізнання по фотознімкам від 13.01.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 25.11.2014 року;

- висновком експерта № 1843 від 19.12.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.12.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2014 року;

12 січня 2015 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за вказаним вище фактом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якового підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоровя, наркотичну залежність, відсутність офіційного місця роботи, відсутність у останньої усталених соціальних звязків, факт того, що вона не має постійного джерела доходу і враховуючи, що існує реальний ризик продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2 і відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, адже, на думку слідчого судді, даний більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані, що характеризують особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 25 578 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 12 січня 2015 року з 12 годин 55 хвилин і до 12 березня 2015 року до 24 годин 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 25758 грн., розяснивши підозрюваній право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_2 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обовязки:

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

- зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі її неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо нею буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: Д.О. Зоріна