Ухвала суду № 57260559, 20.04.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/1246/15-ц

Провадження №2-п/377/4/16

20 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О.,при секретарі Ахутіній А.А., за участі представника банку ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

До Славутицького міського суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» із заявою про скасування заочного рішення Славутицького міського суду від 17.03.2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - про захист прав споживача та стягнення коштів. Заяву мотивували тим, що представник банку не з,явився в судове засідання через поважні причини, внаслідок технічних помилок в комплексах Банку. Крім того позивачем були надані суду неналежні докази.

В судовому засіданні представник банку вказану заяву підтримав, в суді дав пояснення аналогічно викладеним у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що заява безпідставна і тому у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено що 04.11.2015 року до Славутицького міського суду надійшов позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - про захист прав споживача та стягнення коштів (а.с.1-4). Ухвалою Славутицького міського суду від 06.11.2015 року відкрито провадження по справі (а.с.29). Сторонам, в тому числі і банку 06.11.2015 року направлено вказану ухвалу (а.с.30). 12.11.2015 року представник банку отримав ухвалу про відкриття провадження і судову повістку про призначення розгляду справи на 08.12.2015 року (а.с.35). Судове засідання 08.12.2015 року було відкладено на 25.12.2015 року із-за неявки представника банку і витребування від банку додаткової інформації (а.с.41). Представникам банку судова повістка про виклик до суду і витребування додаткових доказів судом направлена 09.12.2016 року (а.с.44,45). Працівники банку отримали судову повістку і вимогу суду 15.12.2015 року (а.с.63). При цьому до Славутицького міського суду 09.12.2016 року надійшла апеляційна скарга банку на ухвалу Славутицького міського суду про відкриття провадження від 06.11.2016 року (а.с.28,95). Славутицьким міським судом справа з розгляду була знята і направлена спочатку копія справи, а потім оригінал справи до Апеляційного суду Київської області. Ухвалою суддя апеляційного суду Київської області від 24.12.2015 року ухвалу ПАТ «ПриватБанк» було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.107) про що представники банку були повідомлені 31.12.2015 року (а.с.109). 25.01.2016 року ухвалою судді апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» повернуто апелянту (а.с.110), і вказану справу було повернуто до Славутицького міського суду для продовження розгляду 22.02.2016 року (а.с.112). 23.02.2016 року ПАТ «ПриватБанк» судом було направлено судову повістку про призначення розгляду справи на 17.03.2016 року (а.с.115). Представник банку вказане повідомлення отримав 01.03.2016 року (а.с.123-а). Заочним рішенням Славутицького міського суду від 17.03.2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3, задоволені (а.с.125). Вказане заочне рішення представник банку отримав 24.03.2016 року (а.с.134).

Відповідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене та аналізу матеріалів цивільної справи, суд не находить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.231,232 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - про захист прав споживача та стягнення коштів - без задоволення.

Роз,яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. О. Малишенко