Ухвала суду № 57260094, 20.04.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2630/15-ц

Провадження № 2/361/55/16

20.04.2016

УХВАЛА

20 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 18.05.2015 року.

У подальшому судові засідання по даній справі відкладалися неодноразово.

30.03.2016 року належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма від 24.02.2016 року. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності до суду не направив. Позивач ОСОБА_1 про день і час розгляду даної справи повідомлялася у визначеному законом порядку. У матеріалах справи міститься рекомендований лист із відміткою про повернення за закінченням термінів зберігання.

Відповідач та треті особи у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання даної справи у їх відсутності до суду не направили.

З підстав неявки сторін по даній справі судове засідання відкладено на 20.04.2016 року.

20.04.2016 року належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення а. с. 129. Представник позивача повторно не повідомив суд про причини неявки, заява про слухання справи у його відсутності до суду не надходила. Неявка представника позивача у судове засідання 20.04.2016 року є повторною.

Відповідач та треті особи у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання даної справи у їх відсутності до суду не направили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача повторно не зявився до суду, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко