Ухвала суду № 57259865, 20.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6763/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря судового засідання Федоренка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк) про розяснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року.

У апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову про розяснення рішення суду.

Скаргу обґрунтовує тим, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для розяснення рішення, оскільки у його резолютивній частині зазначені дві різні суми й дві різні валюти для стягнення. Зазначив, що за змістом договорів, укладених з боржником, Банк надавав суму кредиту в швейцарських франках. Жодних додаткових угод або інших договорів про зміну валюти зобовязання з боржником не укладались, тому, враховуючи, що курс швейцарських франків, який встановлює НБУ, щоденно змінюється, для Банку незрозуміло, яка ж саме сума та в якій валюті підлягає стягненню з боржника за рішенням суду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, а приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

За змістом п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором за № 11043619001 від 20.09.2006 року в розмірі 26173,61 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 406726,15 грн., з яких: 25361,88 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 394112,23 грн. кредитної заборгованості; 811,73 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 12613,92 грн. заборгованості по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит за №11043619001 від 20.09.2006 року в розмірі 4518,74 грн.

Стягнуто солідарно з з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором за № 11162682000 від 31.05.2007 року в розмірі 18124,55 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 281647,37 грн., з яких: 17663,99 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 274490,47 грн. кредитної заборгованості; 460,56 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 7156,90 грн. заборгованості по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит за № 11162682000 від 31.05.2007 року в розмірі 3733,06 грн.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн., а саме по 1827 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року в частині вирішення вимог про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 за договорами від 20.09.2006 року, 31.05.2007 року та стягнення з неї судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 20.09.2006 року та 31.05.2007 року. Змінено рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року в частині стягнення судових витрат, виклавши останнє речення абз.3 резолютивної частини в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 3654 грн.». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 30-32).

02 лютого 2016 року, вважаючи незрозумілим судове рішення, Банк звернувся із заявою про його розяснення, просив постановити ухвалу, у якій вказати єдину суму та єдину валюту, а саме валюту виконання зобовязання за вищевказаними кредитними договорами (а.с. 88-92).

Враховуючи, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року є чітким та зрозумілим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його розяснення.

Доводи апеляційної скарги Банку є безпідставними, оскільки рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року з урахуванням рішення Апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за двома кредитними договорами в швейцарських франках із зазначенням еквіваленту цієї суми станом на 01.12.2014 року в національній грошовій одиниці відповідно до заявлених позовних вимог, які містяться у прохальній частині позову банку (а.с. 2-7 т.1). Із зазначеним рішенням суду банк погодився і в апеляційному порядку його не оскаржував.

Посилаючись на зміну курсу швейцарських франків, Банк фактично просить вирішити питання щодо зміни судового рішення (зазначення єдиної суми стягнення у швейцарських франках), що відповідно до роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року є недопустимим.

Крім того, доказів про ускладнення виконання рішення суду заявник не надав, отже доводи у цій частині також є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: