Ухвала суду № 57258325, 18.04.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

18 квітня 2016 р. 14 год. 39 хв. м. ХерсонСправа № 821/408/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) про скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області ДПС № НОМЕР_1 від 23.04.13 про визначення суми податкового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб за 2012 рік в сумі 21125 грн. 29 коп. Земельний податок нарахований за земельні ділянки, на яких знаходились об'єкти нерухомого майна, які належали ОСОБА_1 (механічна майстерня з господарськими будівлями та спорудами, автогараж, павільйон рибний, свиноферма, центральна вагова, центральний склад з нежитловими будівлями та спорудами, плотницький цех з господарськими будівлями). Позовні вимоги мотивовані тим, що земельний податок нарахований за земельні ділянки площею 18,63 га, які не обліковувались за позивачем. Позивач посилається на лист відділу Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області від 15.04.15 № 31-28-0.2-926/2-15, зміст якого свідчить про наявність в архіві проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_1 загальною площею 11,6192 га. ДПІ не врахувала факти відчуження протягом 2012 року об'єктів нерухомості у власність інших осіб, що підтверджується договорами купівлі-продажу.

Представником Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції (представником відповідача) заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано наявністю судового рішення по справі № 821/3577/13-а з того самого спору між тими ж самим сторонами, яке набрало законної сили.

Позивач та його представник позивача прибули в судове засідання, проти клопотання заперечують, зазначають, що питання щодо дійсного розміру земельних ділянок, за які нарахований земельний податок, судом не розглядалось, оскільки позивач заявляв інші підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позовна заява це процесуальний документ, за допомоги якого реалізується право на звернення до суду. Позов має елементи, або структурні складові, які сукупно визначають його зміст, це предмет позову та підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права повязують виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків субєктів спірного матеріального правовідношення, при цьому розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову. Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Значення елементів позову полягає у тому, що за ними визначаються межі судового розгляду, адже суд відповідно до ст. 11 КАС України розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог, не можуть вийти за них суди апеляційної та касаційної інстанцій при перегляді судових рішень. Вирізнення елементів позову має значення в питанні недопущення подання тотожних позовів між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З наведеної процесуальної норми слідує, що необхідною умовою закриття провадження у адміністративній справі є, зокрема, факт існування судового рішення по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що позивач оскаржував в судовому порядку податкове повідомлення-рішення ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 23.04.2013 № НОМЕР_1, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 по справі № 821/3577/13-а позов ОСОБА_1 був задоволений та скасовано податкове повідомлення рішення, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.14 було задоволено апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) та скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду, відмовлено в задоволенні позову.

Позивач при оскарженні податкового повідомлення-рішення в попередній справі в обґрунтування своїх вимог посилався на порушення податковим органом порядку обчислення земельного податку, яким передбачено нарахування податку до 1 липня поточного року, відповідач нарахував земельний податок за 2012 рік в наступному році. Також позивач посилався на те, що відповідно до ст. 286 Податкового кодексу України підставою для обчислення земельного податку є виключно дані державного земельного кадастру, проте розрахунок оскаржуваної суми земельного податку зроблено без таких даних, що підтверджується відповіддю ДПІ у Білозерському районі за № 1961/10/17-018 від 20.05.2013 року на запит ОСОБА_1 щодо документальних підстав нарахування земельного податку за оскаржуваним податковим повідомленням рішенням. Позивач вказував, що земельний податок нарахований за ділянки, які не перебували ні у власності, ні у користуванні позивача.

Одеським апеляційним адміністративним судом в постанові від 16.09.14 по справі № 821/3577/13-а було відмовлено в задоволенні позову з огляду на те, що згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно позивач, з 2006 року, є власником споруд та будівель різного призначення, які розташовані в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, при цьому позивачем не вчинено жодних дій по укладанню договорів оренди земельних ділянок, на яких розташовані дані обєкти та не сплачено земельний податок за 2012 рік. ОСОБА_4 Держкомзему у Білозерському районі №01-21/1000 від 16.10.2012 року податковому органу надано інформацію про площу земельних ділянок, які знаходяться у фактичному користуванні позивача, жодних доказів щодо недостовірності поданої інформації позивачем не надано, а лише заявлено загальні заперечення. Оскільки позивач є власником споруд, які знаходяться на земельних ділянках, то він фактично користується й самими земельними ділянками, а тому повинен сплачувати земельний податок.

Згідно доводів позивача, наведених у даній позовній заяві, предметом оскарження у справі №8213577/13-а та у даній справі є однакові податкові повідомлення-рішення, але в даній справі позивач оскаржує рішення з інших підстав та наводить інші юридичні факти, які не були предметом судового розгляду, що не може бути перешкодою для розгляду даного позову.

Отже підстав для закриття провадження по справі немає.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити Цюрупинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20 квітня 2016р.

Суддя Хом'якова В.В.