Ухвала суду № 57258303, 20.04.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

20 квітня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/113/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І..,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

19 квітня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення рішення № 00003722000 від 06.06.2014 до ухвалення судового рішення по даній справі.

В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що вчинення державною податковою інспекцією у Слов'яносербському районі ГУ ДФС у Луганській області дій по реалізації податкового-повідомлення рішення № 00003722000 від 06.06.2014 року є об'єктивно неправомірними, тому що ТОВ «Луга-Райз-Агро» було фізично позбавлено можливості оскаржити вказане податкове - повідомлення рішення як в адміністративному, так і в судовому порядку.

Позивач вважає, що існують обєктивні обставини, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а обставини, які свідчать про високу ймовірність вчинення з боку відповідача дій, які можуть призвести до порушення прав позивача.

На підставі податкового повідомлення-рішення № 00003722000 від 06.06.2014, яке в неправомірний спосіб було визнано врученим, було прийнято податкову вимогу № 1-15 від 27.01.2016 року, яка внаслідок незаконного визнання врученим податкового повідомлення-рішення не повинна тягнути жодних юридичних наслідків для платника податків, а заходи, спрямовані на реалізацію даної податкової вимоги, як то призначення податкового керуючого, адміністративний арешт майна підприємства, тощо можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих порушених прав, свобод та інтересів стане можливим лише після докладання значних зусиль та витрат.

Не дивлячись на те, що податковий борг обєктивно вважати узгодженим немає жодних підстав, відповідач вважає по іншому і фактично цей борг для нього є узгодженим і ним вичиняються всі дії, спрямовані на реалізацію цієї податкової вимоги і стягнення податкового боргу.

Зокрема, відповідачем, не дивлячись на оскарження податкового повідомлення- рішення, що за системним тлумаченням норм Податкового кодексу України автоматично тягне за собою неузгодженість податкового боргу, вже були вчинені дії спрямовані на реалізацію податкової вимоги № 1-15 від 27.01.2016 року, а саме: до загальнодоступного сервісу ДФС «Дізнайся більше про свого бізнес-партнера» були внесені дані, що ТОВ «Луга-Райз-Агро» має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

ТОВ «Луга-Райз-Агро» займається діяльністю в галузі сільського господарства, зокрема вирощуванням та продажем цього насіння. Діяльність товариства залежить від певного сезону, від пори року, а тому призначення податкового керуючого, а також передання майна товариства у податкову заставу, фактично призведе до блокування господарської діяльності, порушення відносин та ділових звязків із постійними контрагентами, з якими на даний момент укладені договори, а також відповідно потягне неабиякі фінансові збитки.

Також на фактичну адресу ТОВ «Луга-Райз-Агро» було надіслано Акт № 23-15 від 28.03.2016 року.

В ньому зазначається про наявність, на думку податкового органу, узгодженого податкового боргу за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2360596,55 гривень по податку на додану вартість, та навіть донараховано пеню. Все це свідчить про неправомірне тлумачення працівниками Словяносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області податкового боргу, який був донарахований ТОВ «Луга-Райз-Агро» за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 06.06.2014, як узгодженого.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, надав через канцелярію суду письмові заперечення проти клопотання про забезпечення адміністративного позову, просив суд відмовити у його задоволенні та провести судове засідання без його участі.

Дослідивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Прийняття рішення про зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно статей 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом розгляду даної справи є скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 06.06.2014.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення не може бути застосований судом.

До того ж, представник позивача не навів доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи, що передбачених законом підстав для забезпечення позову не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити за необгрунтованістю.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1