Постанова № 57258136, 07.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. Справа № 804/16095/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Клочек Д.Я., розглянувши за участю:

представника позивача: Алістратова О.І., довіреність №24/11-2015 від 24.11.2015р.,

представника відповідача: Путря А.П., довіреність від 04.01.2016р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона-99»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015р. №0005102202 форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 657490,50 грн. з яких за основним платежем 438327 грн. та за штрафними санкціями 219163,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015р. №0005092202 форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 583108,50 грн. з яких за основним платежем 388739 грн. та за штрафними санкціями 194369,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015р. №0005112202 форми «В4» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58091 грн.

05.04.2016р. ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» подано заяву про відкликання в частині позовної заяви, а саме: про відкликання в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015р. №0005112202 форми «В4» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58091 грн. та залишення позову в цій частині без розгляду.

Також в судовому засіданні 07.04.2016р. ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» подано заяву про відкликання позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015р. №0005102202 форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в сумі збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 5156 грн. та за штрафними санкціями 2578 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. залишено без розгляду адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015р. №0005112202 форми «В4» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58091 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. залишено без розгляду адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015р. №0005102202 форми «Р» про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 5156 грн. та за штрафними санкціями на суму 2578 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невідповідність висновків в акті планової виїзної перевірки дійсності, внаслідок порушення відповідачем норм матеріального права. Крім того посилається на те, що висновки акту перевірки щодо недійсності правовідносин з контрагентами є невірним, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних даних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов відповідач повністю продублював зміст акту перевірки, зокрема, вказав, що в ході проведення перевірки позивача було здійснено аналіз податкової інформації контрагентів позивача та встановлено, що у останніх відсутня достатня кількість кваліфікованих працівників, обладнання, транспортних та основних засобів, сировини, що вказує на неможливість виконання робіт та постачання товару. Крім того, до перевірки не надані товарно-транспорті накладні, довіреності, сертифікати походження та якості товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» зареєстроване 29.03.2011р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 №063587.

ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» взято на податковий облік в органах державної податкової служби - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі з 20.06.2011р. є платником податку на додану вартість, що підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100341610.

В період з 14.09.2015р. по 26.10.2015р. (термін проведення перевірки продовжено до 26.10.2015р. на підставі наказу №1076 від 09.10.2015р.) на підставі наказу №893 від 26.08.2015р., направлень на перевірку від 14.09.2015р., згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, 77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

За результатами перевірки 02.11.2015 року складено акт №3562/22-02/37621069 у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень, зокрема:

1. п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до: заниження податку на прибуток на загальну суму 388739 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 388739 грн.;

2. абз.б. п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до:

- заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 438327 грн., у тому числі: у січні 2014 року - 71281 грн., у березні 2014 року - 22668 грн., у квітні 2014 року - 527 грн., у травні 2014 року - 52 грн., у листопаді 2014 року - 222094 грн., у грудні 2014 року - 121705 грн.;

- завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 58091 грн., в тому числі у січні 2014 року в сумі 58091 грн.

24.11.2015р. контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0005102202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 438327 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 219163,50 грн.;

- №0005092202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 388739 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 194369,50 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період 2014 рік.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оподаткування прибутку підприємств визначений розділом ІІІ Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Пунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України встановлювалося, що до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст.9 цього Законупідставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» з контрагентами ТОВ «Будівельні Ресурси 2013», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Реалнет», ТОВ «Євробілд компані», ТОВ «Еколенд», ТОВ «Офісменеджер» та ТОВ «Авто-Алекс».

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2014р. між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» (покупець) та ТОВ «Еколенд» (постачальник) укладено договір №ЕЛ №87, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити системи кондиціонування повітря (обладнання) за ціною, в асортименті та у кількості, що вказуються у протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1).

На виконання умов цього договору сторонами погоджено протокол узгодження договірної ціни на суму обладнання 86326,79 грн. з ПДВ, ТОВ «Еколенд» виписано рахунок

-фактура від 27.01.2014р.

За вказаним договором на адресу позивача було поставлено товар (обладнання) на загальну суму 86326,79 грн., в т.ч. ПДВ 14387,81 грн. Ці дані підтверджуються наявною в матеріалах видатковою накладною ЕЛ140203/1 від 03.02.2014р.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Еколенд» виписано податкову накладну №58 від 30.01.2014р.

Транспортування товару здійснено ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» автомобілем НОМЕР_1, про що складений подорожний лист від 03.02.2014р.

В межах статутної діяльності 11.06.2013р. між ДП «Східний ГЗК» (замовник) та ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» (підрядник) укладено договір підряду №507/05, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з «ДП «Східний ГЗК». Пусковий комплекс зовнішнього електропостачання ПС «Геолог» Навокостянтинівської шахти в Кіровоградській області.

З метою виконання умов договору підряду №507/05 від 11.06.2013р. між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» як замовником та ТОВ «Будівельні Ресурси 2013» здійснені фінансово-господарські взаємовідносини з виконання пусконалагоджувальних робіт пускового комплексу зовнішнього електропостачання ПС «Геолог» Навокостянтинівської шахти в Кіровоградській області.

На виконання умов пусконалагоджувальних робіт ТОВ «Будівельні Ресурси 2013» виписано рахунок-фактура від 31.01.2014р.

Виконання пусконалагоджувальних робіт підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на 266635,07 грн. з ПДВ.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Будівельні Ресурси 2013» виписано податкову накладну №15003 від 31.01.2014р.

За договором уступлення права вимоги №У/3 01-1 від 31.07.2014р. ТОВ «Будівельні Ресурси 2013» як первісним кредитором передано новому кредитору ТОВ «Дионис Елит» право вимоги виконання частини грошових зобов'язань за договором постачання №3/01-1 від 03.01.2014р., що укладений між ТОВ «Будівельні Ресурси 2013» та ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99».

09.09.2013р. в межах статутної діяльності між ТОВ «Донпроменерго» (замовник) та ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» (підрядник) укладено договір підряду СП 13/09, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції енергоблоку №12 Старобешевської ТЕС (електрична частина).

Також в межах статутної діяльності 11.07.2013р. між ПАТ «Кіївенерго» (замовник) та ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №549/07-13, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції ВРП-35 кВ ПС «Львівська» з поставкою обладнання.

З метою виконання умов договору підряду СП 13/09 та договору про закупівлю робіт за державні кошти №549/07-13 між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» як замовником та ТОВ «Промбуд Маркет» здійснені фінансово-господарські взаємовідносини з виконання реконструкції ОРУ-220кВ та реконструкції обладнання 35 кВ ПС «Львівська» з заміною ВД, КЗ-35 кВ на вакуумні вимикачі ПНР відповідно.

На виконання умов пусконалагоджувальних робіт ТОВ «Промбуд Маркет» виписано рахунки-фактури від 31.01.2014р. №15060, №15559.

Виконання ТОВ «Промбуд Маркет» робіт підтверджується:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року - реконструкція ОРУ-220кВ. на суму 79708,28 грн. з ПДВ.;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року - реконструкції обладнання 35 кВ ПС «Львівська» з заміною ВД, КЗ-35 кВ на вакуумні вимикачі на суму 33136,08 грн. з ПДВ..

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Будівельні Ресурси 2013» виписано податкову накладну №15060 від 31.01.2014р. иа №15559 від 31.01.2014р.

10.02.2014р. в межах статутної діяльності між ТОВ «Донпроменерго» (замовник) та ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» (підрядник) укладено договір підряду СП 02/14, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати монтажно-налагоджувальні роботи з поставкою обладнання на об'єкті замовника м.Київ ПС «Вінницька».

З метою виконання умов договору підряду СП 02/14 від 10.02.2014р., між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» 04.11.2014р. між ТОВ «Евробілд Компані» (підрядник) та ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» (замовник) укладено договір підряду СП 04/11, згідно умов якого підрядник зобов'язується на власний ризик та власними засобами з матеріалів та обладнання підрядника виконати монтажно-налагоджувальні роботи на об'єкті замовника - м.Вінниця «ПС 750/330/10 Вінницька».

Виконання умов цього договору підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року - послуги з реконструкції ВРП 110кВ ПС 750/330/10 Вінницька на суму 324310,02 грн з ПДВ;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року - послуги з реконструкції ВРП 110кВ ПС 750/330/10 Вінницька на суму 390005,16 грн з ПДВ;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року - послуги з реконструкції ВРП 110кВ ПС 750/330/10 Вінницька на суму 364235,28 грн з ПДВ;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року - послуги з реконструкції ВРП 110кВ ПС 750/330/10 Вінницька на суму 224424,66 грн з ПДВ;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року - послуги з реконструкції ВРП 110кВ ПС 750/330/10 Вінницька на суму 332227,56 грн з ПДВ;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року - послуги з реконструкції ВРП 110кВ ПС 750/330/10 Вінницька на суму 411676,74 грн з ПДВ.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Евробілд Компані» виписано податкові накладні №4002 від 09.12.2014р., №4001 від 09.12.2014р., №13519 від 28.11.2014р., №13522 від 28.11.2014р., №13521 від 28.11.2014р., №13520 від 28.11.2014р..

В межах статутної діяльності 26.06.2013р. між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (замовник) та ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» (підрядник) укладено договір підряду на будівництво №110/5-01, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з «будівництво РП-6 кВ по вул.. Передова, в районі будинку №396 м.Дніпропетровськ.».

З метою виконання умов договору підряду на будівництво №110/5-01 від 26.06.2013р. між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» як замовником та ТОВ «Реалнет» (підрядник) укладено договір підряду №13/01-1 від 13.01.2014р., згідно умов якого підрядник зобов'язується на власний ризик та власними засобами з матеріалів та обладнання підрядника виконати роботи: встановлення обладнання АСКУЕ на «будівництво РП-6 кВ по вул.. Передова, в районі будинку №396 м.Дніпропетровськ».

Виконання умов цього договору підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №3/10 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року - послуги з будівництва РП-6кВ по вул.. Передова, в районі будинку №396 м.Дніпропетровськ на суму 11212,61 грн з ПДВ;

- акт №4/7 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року - послуги з будівництва РП-6кВ по вул.. Передова, в районі будинку №396 м.Дніпропетровськ на суму 17464,99 грн з ПДВ.

Також в межах укладеного між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» (покупець) та ТОВ «Реалнет» (постачальник) договору №15/01-3 від 15.01.2014р. на адресу ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» було поставлено товар (обладнання) у січні 2014 року на загальну суму 13020 грн., в т.ч. ПДВ 2170 грн. Ці дані підтверджуються наявними в матеріалах видатковою накладною Р-00000003 від 24.01.2014р.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Реалнет» виписано податкову накладну №6 від 16.01.2014р.

15.01.2014р. між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» (покуупець) та ТОВ «Реалнет» (постачальник) укладено договір постачання № 15/01-2, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця програмний комплекс в асортименті, кількості, строки та за ціною відповідно до договору, специфікацій, рахунках.

На виконання умов цього договору сторонами погоджено специфікація №1 на товар.

За вказаним договором на адресу позивача було поставлено товар (програмні комплекси) у січні 2014 року на загальну суму 24830 грн., в т.ч. ПДВ 7370 грн. Ці дані підтверджуються наявними в матеріалах видатковою накладною Р-00000002 від 24.01.2014р.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Реалнет» виписано податкову накладну №98 від 07.03.2014р.

За поясненням позивача, викладених у письмових поясненнях від 25.02.2016р., вказаний програмний комплекс - відомості комплектно-заводської документації АСКУЕ РП-6кВ №75 - було придбано для будівництва РП-6 кВ по вул.. Передова, в районі будинку №396 м.Дніпропетровськ.

05.06.2012р. між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» (покупець) та ТОВ «ОфісМенеджер» (постачальник) укладено договір постачання №0506/1, предметом якого є постачання товарів для офісу у кількості та асортименті, на умовах визначених у видаткових накладних.

В межах вказаного договору, на підставі виставленого рахунку №0484 від 27.01.2014р. та виписаної накладної №0638 від 31.01.2014р. ТОВ «Офісменеджер» поставлено у січні 2014 року на адресу ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» товар на загальну суму 1383,50 грн. (у т.ч. ПДВ 230,58 грн.).

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» виписано податкову накладну №353 від 29.01.2014р.

В межах вказаного договору, на підставі виставленого рахунку №0023 від 08.01.2014р. та виписаної накладної №0110 від 14.01.2014р. ТОВ «Офісменеджер» поставлено у січні 2014 року на адресу ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» товар на загальну суму 2873,33 грн. (у т.ч. ПДВ 478,89 грн.).

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Офісменеджер» виписано податкову накладну №92 від 13.01.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виставленого рахунку-фактури №04/04 від 04.04.2014р. ТОВ «Авто-Алекс» надано на адресу ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» у квітні 2014 року послуги з перевезення вантажу товар на загальну суму 3160 грн. (у т.ч. ПДВ 526,67 грн.).

Виконання ТОВ «Авто-Алекс» послуг з перевезення вантажу підтверджується актом здачі-прийняття робіт №435 від 08.04.2014р.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Авто-Алекс» виписано податкову накладну №435 від 08.04.2014р.

Також судом встановлена наявність ліцензії у ТОВ «Промбуд Маркет» АЕ №261486 на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури строком до 24.05.2016р. та дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №2558.13.14 до 05.09.2018р.; наявність ліцензії у ТОВ «Евробілд Компані» АЕ №290036 на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури строком до 01.04.2017р.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не було надано суду належних документальних доказів відсутності у ТОВ «Будівельні Ресурси 2013», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Реалнет», ТОВ «Євробілд компані», ТОВ «Еколенд», ТОВ «Офісменеджер» та ТОВ «Авто-Алекс» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що вказані контрагенти не були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.

Висновки суду засновані на результатах вивчення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, внаслідок чого спростовується висновок перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції.

В свою чергу висновки перевірки щодо виявлених порушень по контрагентам ТОВ «Будівельні Ресурси 2013», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Реалнет», ТОВ «Євробілд компані», ТОВ «Еколенд», ТОВ «Офісменеджер» та ТОВ «Авто-Алекс» ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого порушення в частині завищення сум податкового кредиту, без будь-якого посилання на відсутність первинних документів або їх недоліки, та обґрунтовані наявною податковою інформацією відносно визначених контрагентів-постачальників: невелика кількість трудових ресурсів, відсутність основних засобів, офісних та складських приміщень, транспорту, проте суд вважає необхідним зазначити наступне.

Порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у звязку з чим висновки контролюючого органу про заниження суми податку на додану вартість за господарськими відносинами з контрагентами ТОВ «Будівельні Ресурси 2013», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Реалнет», ТОВ «Євробілд компані», ТОВ «Еколенд», ТОВ «Офісменеджер» та ТОВ «Авто-Алекс» є безпідставними.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було

Таким чином, зазначене вище спростовує висновки перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» та ТОВ «Будівельні Ресурси 2013», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Реалнет», ТОВ «Євробілд компані», ТОВ «Еколенд», ТОВ «Офісменеджер» та ТОВ «Авто-Алекс».

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження податку на додану вартість за перевіряємий період по взаємовідносинам з вказаними контрагентами на суму 433171 грн., а також про завищення валових витрат позивача за господарськими відносинами з наведеними контрагентами на суму, з якої обраховані зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 388739 грн., є безпідставними.

За таких умов, податкові повідомлення - рішення від 24.11.2015р. №0005102202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині нарахування за основним платежем в розмірі 433171 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 216585,50 грн. та №0005092202 є такими, що прийняті податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, відповідно до ст..95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, а також враховуючи залишення без розгляду адміністративного позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015р. №0005102202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 5156 грн. та за штрафними санкціями на суму 2578 грн. та в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015р. №0005112202, суд вважає за необхідне присудити здійснені ним судові витрати в частині, а саме судовий збір у розмірі 18493 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 12.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005102202 від 24.11.2015р. на суму основного зобов'язання 433171 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 216585,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005092202 від 24.11.2015р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона-99» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18493 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко