Постанова № 57257976, 05.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1907/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77» про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 111 294,18 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою від 19 червня 2014 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив позов Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суд надав дозвіл Дніпродзержинській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 111 294,18 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову - про відмову у задоволенні позову Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує відсутністю правових підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки на час складання Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області акту опису майна та внесення реєстраційного запису про публічне обтяження на майно, що потрапило до податкової застави, було накладено арешт та заборону на відчуження такого майна, що свідчить про незаконність включення майна до податкової застави. Податковим органом не здійснювалось дій щодо зняття арешту із майна ТОВ «Будівельне управління №77».

Також, апелянт зазначає, що необхідною умовою для звернення податкового органу з заявленими вимогами є наявність окремого судового рішення про стягнення заборгованості за сумою боргу, яке вже знаходилось на виконанні, однак, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків, було повернено без виконання. Постановами Херсонського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського окружного адміністративного суду стягнуто з ТОВ «Будівельне управління №77» заборгованість в загальній сумі 92 694,99 грн., тоді як Дніпродзержинська ОДПІ просить надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 111 294,18 грн.

Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77» зареєстроване як юридична особа 12.04.2004р., що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та перебуває на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ, як платник окремих податків, основне місце реєстрації якого є Цюрупинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Суд першої інстанції встановив, що згідно довідки про суму податкового боргу, станом на 27.05.2014р. за відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 111294,18 грн., в тому числі згідно податкових декларацій з плати за землю, поданих до Дніпродзержинської ОДПІ, за 2012 рік №3296 у сумі 55326,67 грн., за 2013 рік №9006401677 у сумі 55797,51 грн., податкового повідомлення - рішення від 24.02.2012 року №0000991503 на суму 170,00 грн.

Суд першої інстанції встановив, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі №821/782/13-а стягнуто з ТОВ «Будівельне управління №77» податковий борг по орендній платі у сумі 50846,85 грн., постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013р. по справі №804/15780/13-а стягнуто з ТОВ «Будівельне управління №77» податковий борг по орендній платі у сумі 41848,14 грн. На виконання вказаних судових рішень та з метою погашення податкового боргу, податковим органом до банків, обслуговуючих відповідача, скеровані інкасові доручення від 04.07.2013р. №1068, 1069, від 14.03.2013р. №238, 241-254, які повернулись до податкового органу без виконання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом вжиті всі необхідні, передбачені главою 9 Податкового кодексу України, заходи для погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб за рахунок грошових коштів платника податків. Зокрема, за висновками суду першої інстанції, позивачем дотримані вимоги статті 95 Податкового кодексу України, якою передбачено, що право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом лише за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу, яке вже знаходилось на виконанні у податковому органі, однак за відсутності коштів на рахунках боржника було повернуто без виконання.

Суд першої інстанції встановив, що з метою здійснення заходів щодо погашення суми податкового боргу, відповідно до ст.89 Податкового кодексу України, ДПІ прийнято рішення №34 від 20.04.2012р. про опис майна у податкову заставу, 14.03.2013р. податковим керуючим Дніпродзержинської ОДПІ складено акт опису майна №14 та внесено реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №498291 від 28.03.2013р. про публічне обтяження - податкову заставу на активи платника податків ТОВ «Будівельне управління №77».

Суд першої інстанції зазначив, що перед зверненням з даним позовом до суду податковим органом встановлена відсутність коштів на розрахункових рахунках платника податків для погашення податкового боргу, а тому позовні вимоги Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення податкового боргу ТОВ «Будівельне управління №77» в сумі 111294,18 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до ст.89 Податкового кодексу України, 20.04.2012р. Дніпродзержинською ОДПІ прийнято рішення №34 про опис майна ТОВ «Будівельне управління №77» у податкову заставу (а.с.11).

14.03.2013р. податковим керуючим Дніпродзержинської ОДПІ складений акт опису майна №14 та внесено реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №498291 від 28.03.2013р. про публічне обтяження - податкову заставу на активи платника податків ТОВ «Будівельне управління №77», а саме: склад хімікатів по пр.Аношкіна, 179/32 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області. (а.с.8,10)

Предметом спору є наявність/відсутність підстав для надання податковому органу дозволу на погашення суми боргу в розмірі 111 294,18 грн. за рахунок майна ТОВ «Будівельне управління №77», що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг (недоїмка) - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з вимогами п.п.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Порядок застосування заходів контролюючим органом до платника податків, якій має податковий борг, щодо його погашення встановлений ст.95 ПК України.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3, 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до ст.95 ПК України первинним заходом органу державної податкової служби в алгоритмі його заходів щодо погашення податкового боргу, є стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Податковим кодексом України встановлено, що орган податкової служби у разі недостатності коштів, приймає заходи щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна. При цьому, орган податкової служби звертається до суду не про стягнення боргу за рахунок майна, а про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, і таке рішення суду є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу, стягнутого з платника податків, та прийняття відповідних заходів щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна.

Право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості за рахунок майна боржника може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності (з розрахункових рахунків платника податків), яке уже знаходилось на виконанні у податковому органі, однак за відсутності коштів на рахунках боржника (станом на виконання саме цього рішення суду) було повернуто податковому органу без виконання.

Апеляційний суд встановив, що сума боргу ТОВ «Будівельне управління №77» з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 111 294,18 грн. складається з:

- заборгованості згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі №821/782/13-а в сумі 50846,85 грн.;

- заборгованості згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013р. по справі №804/15780/13-а в сумі 41848,14 грн.;

- заборгованість згідно податкового розрахунку земельного податку №9006401677 від 14.02.2013р. в сумі 18599,19 грн. (а.с.4).

Тобто, відносно суми боргу 18599,19 грн. відсутнє судове рішення про його стягнення, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не може бути реалізовано право на звернення до суду про надання дозволу на погашення цієї суми заборгованості за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі, передбачене ст.95 ПК України.

Щодо заборгованості в розмірі 92 694,99 грн., про стягнення якої прийнято судові рішення (постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі №821/782/13-а в сумі 50846,85 грн., постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013р. по справі №804/15780/13-а в сумі 41848,14 грн.), то в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області всіх заходів щодо стягнення заборгованості у вказаному розмірі з розрахункових рахунків ТОВ «Будівельне управління №77».

Надані позивачем окремі інкасові доручення на суми 41848,14 грн. та 50846,85 грн., які повернуто без виконання через відсутність коштів (а.с.18-27), не є належним підтвердженням виконання Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вимог п.95.1 ст.95 ПК України, оскільки при зверненні з позовом до суду позивач зазначав про наявність у ТОВ «Будівельне управління №77» 21 відкритих розрахункових рахунків, тоді як доказів про надіслання інкасових доручень на всі відкритті розрахункові рахунки підприємства податковим органом не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що хоча матеріалами справи підтверджено існування за відповідачем податкового боргу у розмірі 111 294,18 грн. грн., проте вимоги позивача про стягнення цієї податкової заборгованості шляхом надання дозволу на погашення вказаної суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі не підлягають задоволенню, оскільки ДПІ не дотримано послідовності виконання вимог ст.95 ПК України щодо порядку застосування заходів контролюючим органом до платника податків, якій має податковий борг по його погашенню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є помилковим.

Поряд з цим, апеляційний суд не бере до уваги посилання ТОВ «Будівельне управління №77», що на час складання Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області акту опису майна №14 від 14.03.2014р. та внесення 28.03.2013р. реєстраційного запису про публічне обтяження на майно, що потрапило до податкової застави, було накладено арешт та заборону на відчуження такого майна, оскільки наданим апелянтом витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.07.2014р. підтверджено накладення арешту на все рухоме майно товариства. Відомості про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на склад хімікатів по пр.Аношкіна, 179/32 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права, апеляційний суд, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріалами справи документально підтверджено понесені ТОВ «Будівельне управління №77» судові витрати по справі в сумі 1112,94 грн. (а.с.74), а тому, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, на підставі ст.94 КАС України, на користь відповідача вказана сума підлягає стягненню з Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-72, 94, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 207, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77» задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволені адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Стягнути з Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 38673254, місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Медична, будинок 9) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31828558, місцезнаходження: 75610, Херсонська область, місто Гола Пристань, вулиця 1 Травня, будинок 39) у відшкодування судових витрат - 1112,94 грн. (одну тисячу сто дванадцять гривень 94 копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець