Ухвала суду № 57257869, 19.04.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

19 квітня 2016 року Справа № 823/4993/15

10 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представник ТОВ Сервіс Авто 2005 про розяснення рішення суду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, третя особа - ТОВ Сервіс Авто 2005 про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 у справі № 823/4993/15 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема: визнано неправомірними дії Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, щодо допущення до участі в конкурсі товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Авто-2005; визнано незаконним та скасувано рішення Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району від 16.09.2013, оформлене протоколом № 2 в частині допущення ТОВ Сервіс-Авто-2005 до участі в конкурсі; зобовязано Черкаську районну державну адміністрацію в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території району провести новий конкурс по приміському автобусному маршруту 162 с. Червона Слобода - с. Руська Поляна (Дитячий санаторій) (ОСОБА_2, м. Черкаси, с. Руська Поляна) та приміському автобусному маршруту № 124 м. Черкаси - с. Яснозіря (АС 2 м. Черкаси, с. Будище, с. Мошни, с. Байбузи, с. Яснозіря).

18.04.2016 представник ТОВ Сервіс Авто 2005 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення рішення суду (постанови від 05.04.2016), а саме: - які правові підстави та письмові докази, що наявні матеріалах справи дали можливість Черкаському окружному адміністративному суду вийти за межі заявлених позивачем вимог, оскільки повний текст постанови не містить відповідних посилань; - яким чином Черкаською РДА в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, має бути проведено новий конкурс по приміському маршруті № 162, № 124 зважаючи на наявність постанови Черкаського окружного адміністративного суду, яка таку дію забороняє.

Необхідність роз'яснення постанови суду від 05.04.2016 у справі № 823/4993/15 заявник мотивує тим, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 по справі № 823/3629/13-а, яка набрала законної сили, зокрема, визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, від 16.09.2013, оформлене протоколом засідання № 2, в частині винесення обєкту № 8 приміський автобусний маршрут № 162 с. Червона Слобода с. Руська Поляна (Дитячий санаторій) (ОСОБА_2, м. Черкаси, с. Руська Поляна) та приміський автобусний маршрут № 124 м. Черкаси с. Яснозіря, на новий конкурс.

Позивач, а також відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Представник заявника (третя особа у справі) в судове засідання не зявився, проте до суду направив клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Проаналізувавши наведені у заяві про роз'яснення судового рішення доводи заявника, дослідивши письмові докази, виходячи з вимог КАС України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд вважає, що під час прийняття постанови від 05.04.2016 всі ці вимоги дотримані судом, а її резолютивна частина є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень, а питання, на які посилається заявник, чітко роз'яснені в мотивувальній частині судового рішення.

Зокрема, дане питання висвітлено в шостому абзаці шостого аркуша постанови, з урахуванням першого абзацу третьої сторінки постанови.

Крім того, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд також зазначає, що будь які роз'яснення, які змінюють зміст судового рішення чи викладені в ньому обставини після ухвалення судового рішення, не допускаються. Якщо, на думку позивача, судове рішення має недоліки з точки зору неповноти викладених в ньому обставин, або якщо позивач не погоджується з судовим рішенням з інших мотивів, він не позбавлений права оскаржити його в апеляційному порядку.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представник ТОВ Сервіс Авто 2005 про розяснення рішення суду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, третя особа - ТОВ Сервіс Авто 2005 про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко